Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24412/15

Судья Ломанова М.В.

гр.д.N 33-24412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ли Р.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено: Возвратить заявление Ли Р.М. о защите прав потребителя,

установила:

Ли Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гелан" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате непредоставления ему ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, а также о магазине, осуществляющем продажу товара, были нарушены права истца как потребителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года заявление Ли Р.М. было оставлено без движения до 01 июня 2015 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

08 июня 2015 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ли Р.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ли Р.М. в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 30.04.2015 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Ли Р.М. было оставлено без движения определением судьи от 30.04.2015г. в связи с тем, что просительная часть искового заявления не содержала отвечающей требованиям закона просьбы истца, в связи с чем судья предоставил истцу срок до 01 июня 2015 года для уточнения требований в части указания, какие нарушения прав потребителя он просит суд обязать устранить ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года в суд поступило заявление Ли Р.М. об исполнении определения от 30.04.2015 года, поданное 18 мая 2015 года через отделение почтовой связи, содержащее уточнение исковых требований в части обязания ответчика устранить нарушения прав истца как потребителя, а именно: обязать ответчика ООО "Гелан" предоставить истцу как потребителю информацию: о реализуемых им товарах, место ее нахождения (адрес), сертификат качества о безопасности товара (джинсовых брюк), и данные надзорных органов районной администрации по защите прав потребителей в течение 5 дней с момента вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что поданное истцом 21.05.2015 года заявление не является устранением указанных недостатков, поскольку просительная часть заявления не конкретизирована, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до установленного судьей в определении судьи от 30.04.2015 года срока были устранены допущенные при подаче искового заявления нарушения, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 08.06.2015г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Ли Р.М. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: