Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24413/15

Судья Ломанова М.В.

гр.д.N33-24413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Вохмина В.П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Вохмина В.П. к Илюшину В.Ю. о взыскании неустойки по договору строительства жилого дома, разъяснив заявителю, что с указанным исковым заявлением ему следует обращаться в Мытищинский городской суд Московской области,

установила:

Вохмин В.П. обратился в суд с иском к Илюшину В.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда строительства жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда строительства жилого дома, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг по строительству трехуровнего (трехэтажного) жилого дома общей площадью *** кв.м на земельном участке по адресу: ***. Согласно условий данного договора срок выполнения работ установлен до 10.05.2012 года. Поскольку в указанный срок ответчик обязательства перед истцом по указанному выше договору подряда строительства жилого дома не выполнил, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Вохмин В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Вохмина В.П. Бабушкинскому районному суду г.Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению судьи, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика Илюшина В.Ю., зарегистрированного по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора подряда на строительство жилого дома, заключенного 28.03.2012 года между заказчиком Вохминым В.П. и подрядчиком Илюшиным В.Ю., согласно условиям которого Илюшин В.Ю. обязался в соответствии с проектом и иными документами, прилагаемыми к настоящему договору, осуществить строительство трехуровнего (трехэтажного) жилого дома для истца на земельном участке по адресу: ***, а Вохмин В.П. обязался принять и оплатить его.

Поскольку оспариваемый договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей Вохмина В.П., который является потребителем работ по строительству жилого дома, а Илюшин В.Ю. является исполнителем данных работ, то спор возникший между сторонами подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что из п.4.5 договора подряда на строительство жилого дома от 28.03.2012 года усматривается, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности возникающих между ними споров по настоящему договору по месту жительства заказчика Вохмина В.П.

Исходя из того, что Вохмин В.П. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 08 мая 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Вохмина В.П. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Вохмина В.П. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: