Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24418/15

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 24418

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Гусева К.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 года, с учетом определения суда от 23.09.2013 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований истца Гусева К.П. к ответчику Баптидановой Г.Б. о возмещении ущерба и об обязании восстановить теплицу было отказано, с истца Гусева К.П. в пользу Баптидановой Г.Б. были взысканы *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 года, с учетом определения суда от *** об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева К.П. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2013 года было отказано истцу Гусеву К.П. в передаче кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, с учетом определения суда от *** об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиум Московского городского суда.

Истец Гусев К.П. *** обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы, указывая на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Гусева К.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просит истец Гусев К.П. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 года, с учетом определения суда от 23.09.2013 года об исправлении описки и определения судебной коллегии от 12.11.2013 года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Гусева К.П. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец Гусев К.П. участвовал в судебном разбирательстве по данному спору в суде первой инстанции, а также лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знал о состоявшихся судебных постановлениях, присутствовал при их оглашении, в связи с чем, имел возможность своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Гусевым К.П. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Иванова А.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: