Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24419/15

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-24419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца Мардяна Г.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

"В восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу N2-2662/14 от 19 мая 2014 г. отказать."

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Мардяна Г.В. к ООО "Большегруз" о взыскании неустойки и убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

20 марта 2015 г. Мардян Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение суда от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение от 2 сентября 2014 г. в Московский городской суд.

Требования мотивированы тем, что в связи с решением вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика истец длительное время не мог получить копию решения суда от 19 мая 2014 г. с отметкой о вступлении в законную силу и не мог своевременно подать кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Мардяна Г.В. - Тарасов В.И. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО "Большегруз" не предоставил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Мардяном Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. вступило в законную силу 2 сентября 2014 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 2 марта 2015 г. Кассационная жалоба на решение суда и определение суда апелляционной инстанции подано истцом 20 марта 2015 г., то есть по истечению установленного процессуального срока.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения. В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения. Если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. была рассмотрена апелляционная жалоба истца Мардяна Г.В.

24 июня 2014 г. с Кунцевский районный суд г.Москвы поступила краткая апелляционная жалоба ответчика ООО "Большегруз", которая определением судьи от 15 августа 2014 г. оставлена без движения на срок до 17 сентября 2014 г. Определением судьи от 19 сентября 2014 г. ответчику ООО "Большегруз" продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27 октября 2014 г. Определением судьи от 10 ноября 2014 г. апелляционная жалоба ответчика ООО "Большегруз" на решение суда от 19 мая 2014 г. возвращена.

Таким образом, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика разрешался судом первой инстанции в период до 27 октября 2014 года, в связи с чем истец не имел возможности получить копию решения суда от 19 мая 2014 г. с отметкой о вступлении в законную силу и своевременно подать кассационную жалобу на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по уважительным причинам, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи истцом кассационной жалобы на решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить истцу Мардяну Г.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение от 2 сентября 2014 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г.

Восстановить Мардяну Г.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 г.

Председательствующий

Судьи: