Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24421/15

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-24421/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Кравченко А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя Харбикова М.Ю. на его правопреемника Харда Ю. в части исполнения Апелляционного определения Мосгорсуда об утверждении мирового соглашения от 20.02.2013г., и выдать исполнительный лист с указанием взыскателя Хард Ю.,

установила:

Хардиков М.Ю. обратился в суд с иском к Кравченко А.П. о взыскании денежных средств, указывая, что 06.06.2009 г. между ними был заключён договор займа, по которому ответчик взял у него в долг ** руб. под 20% годовых и обязался вернуть полученные денежные средства в полном объёме в срок до 06.12.2009 г.; о получении ответчиком от истца денежных средств свидетельствует расписка от 07.06.2009 г.; денежные средства ответчиком не возвращены; задолженность по договору с процентами составила ** руб.; также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. с Кравченко А.П. в пользу Хардикова М.Ю. взыскана сумма долга в размере ** руб., неустойка за просрочку возврата займа и проценты в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено в связи с утверждением условий мирового соглашения.

01.09.2013 года между Хардиковым М.Ю. и Хардиковым Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому заявитель является правопреемником истца Хардикова М.Ю., выбывшего в связи с уступкой заявителю прав требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ** руб. В свою очередь согласно свидетельству о перемене имени Хардиковым Ю.А. было изменено имя на Хард Ю.

В связи с чем Хард Ю. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о произвести замене стороны взыскателя Хардикова М.Ю. на его правопреемника Хард Ю. в части исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 20 февраля 2013 г., которым было утверждено мировое соглашение между Хардиковым М.Ю. и Кравченко А.П., а также выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления, указав на имя взыскателя Хард Ю.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал поданное в суд заявление о процессуальном правопреемстве, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кравченко А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и ст. 44 ГПК РФ.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Удовлетворяя заявления о процессуальным правопреемстве, суд правильно исходил из того, что факт правопреемства подтвержден представленными суду документами, в частности договором уступки права требования от 01 сентября 2013 г., договором дарения денежных средств от 01 сентября 2013 г., заключенными между Хардиковым М.Ю. и Хардиковым Ю.А. (Хард Ю.).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку Хардиков М.Ю. выбыл из материальных правоотношений, связанных с правами требования денежных средств с должника Кравченко А.П. по договору займа в размере, установленном договором цессии, таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне истца, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Довод частной жалобы о том, что заявление о правопреемстве подписано неуполномоченным лицом, не влечет отмену определения суда, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым Хренников С.Н., подписывая указанное заявление, действовал в интересах и от имени Хардикова Ю.А. (Хард Ю.), что подтверждается представленной в дело доверенностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные заявителем договора дарения и цессии по своему содержанию и юридическим последствиям противоречат друг другу, что влечет ничтожность оснований для процессуального правопреемства, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену постановленного определения, поскольку данные доводы направлены на неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Хардикова М.Ю., также не влекут отмену определения, поскольку судом было направлено в его адрес судебное извещение, которое было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по заявленным доводам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: