Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24426/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24426

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе Николаева С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования истца Симоненко Р.Н. о взыскании с ответчика Николаева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На указанное решение суда от 30 июня 2014 года ответчиком Николаевым 19 марта 2015 года подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением суда от 19 марта 2015 года была возвращена ответчику Николаеву С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Николаева С.А. на постановленное Кунцевским районным судом г. Москвы решение от 30 июня 2014 года поступила в адрес суда 19 марта 2015 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая поступившие от ответчика Николаева С.А. документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года было обжаловано ответчиком в установленный срок в течение месяца с момента получения решения суда, тем самым полагая, что срок для обжалования решения суда ответчиком пропущен не был, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о назначении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 30 июня 2014 года была подана с пропуском установленного срока не по вине ответчика, в связи с чем не должна была содержать ходатайства о восстановлении срока на её подачу, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Основанием для возврата жалобы является установленный судом факт подачи жалобы с нарушением установленного законом срока, а указанные доводы могут иметь правовое значение при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобу в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако материалы дела доказательств подачи такого заявления не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: