Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24430/15

Судья суда первой инстанции: Соколов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 24430

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ваулина Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ваулину Ю.В. о взыскании с денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что *** между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** на срок ***месяцев до ***, с выплатой процентов в размере *** ежемесячно, что составляло ***, выплата процентов должна была производиться не позднее *** каждого месяца. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул, однако до *** на сумму указанного займа выплачивал проценты. *** между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму *** на срок до ***, с выплатой *** процентов от суммы займа, что составляет *** или *** в день. *** между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму *** до ***, с выплатой *** ежемесячно, что составляет ***. *** между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму *** до ***, с выплатой ***, что составляет ***, подтверждение полученных по договорам займа денежных средств ответчик Ваулин Ю.В. собственноручно написал расписки, удостоверяющие получение им денежных средств в указанных размерах. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком по договорам займа возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ваулина Ю.В. сумму основного долга по договорам займа в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и ***, невыплаченные по договорам займа проценты в размере *** в рублях по курсу ЦБ на момент исполнения решения и ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца - Белов Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Захаров Н.В. в суде заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Ваулин Ю.В. денежные средства истцу вернул, в связи с чем, исполнил свои обязательства по договорам займа, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом расписки у истца не были отобраны в связи с тем, что между сторонами по данному делу были доверительные отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ваулин Ю.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ваулина Ю.В. - Захарова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.А. - Белова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что *** между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** на срок *** до ***, с выплатой процентов в размере *** ежемесячно, что составляло ***, выплата процентов должна была производиться не позднее *** каждого месяца.

Из материалов дела следует, что *** между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму *** на срок до ***, с выплатой *** процентов от суммы займа, что составляет *** или *** в день.

Судом установлено, что *** между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму *** до ***, с выплатой *** ежемесячно, что составляет ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму *** до ***, с выплатой ***, что составляет ***, подтверждение полученных по договорам займа денежных средств ответчик Ваулин Ю.В. собственноручно написал расписки, удостоверяющие получение им денежных средств в указанных размерах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Ваулин Ю.В. принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, суммы основного долга по договорам займа, а также проценты по ним истцу не выплатил, до *** на сумму займа от *** выплачивал проценты.

Не оспаривая факт заключения договоров займа и получения от истца Иванова А.А. по договорам займа денежных средств, ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, указывал на то, что в полном объеме и своевременно возвратил полученные от займодавца денежные средства, однако, не потребовал возврата расписок в связи с дружескими и доверительными отношениями между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что расписки подписаны лично ответчиком Ваулиным Ю.В., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, и учитывая обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно исходил из того, что при заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются надлежащим доказательством.

В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от ***, от ***, от ***, от ***, заключенные между Ивановым А.А. и Ваулиным Ю.В., соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Ваулина Ю.В. о том, что он возвратил в полном объеме истцу задолженность по договорам займа, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, установив факт передачи денежных средств заемщику и отсутствие доказательств их своевременного возврата заимодавцу, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договорам займа: от *** в размере ***, от *** в размере ***, от *** в размере ***, от *** в размере ***., а всего *** и ***, указав что взыскание в долларах надлежит производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Установив факт заключения ***, ***, ***, *** договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа в установленные сроки исполнены в полном объеме не были исполнены, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Ваулина Ю.В. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов по договорам займа, суд первой инстанции обосновано признал его верным, в связи с чем, правомерно взыскал в счет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от *** денежные средства в размере ***, по договору займа от *** денежные средства в сумме ***, сумму процентов, подлежащая взысканию по договору займа от ***в размере ***, а также сумму процентов, подлежащая взысканию по договору займа от *** в размере ***.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Ивановым А.А. требований, суд, проверив расчеты истца за пользование чужими денежными средствами, учитывая периоды просрочки, ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** в размере *** за период с *** по ***, по договору займа от *** в размере *** за период с *** по ***, по договору займа от *** за период с *** по *** в денежном размере ***, по договору займа от *** в сумме *** за период с *** по ***, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик возвратил в полном объеме задолженность по договорам займа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, фактически понесенные истцом по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел показания свидетелей, подтвердивших возврат ответчиком истцу Иванову А.А. денежных средств по договорам займа, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ ответчик в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга по договорам займа не вправе ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика в связи с лишением возможности давать объяснения по обстоятельствам данного дела, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием по причине нахождения ответчика в больнице, опровергается материалами дела и не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу в судебном заседании *** интересы ответчика по доверенности представлял Захаров Н.В., которым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей нахождение ответчика Ваулина Ю.В. в больнице с *** при этом ходатайства об отложении дела слушанием представителем ответчика заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***, замечания на протокол судебного заседания от *** истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон участников судебного процесса и оснований, влекущих отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: