Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24434/15

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-24434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артюшкина Г.В. - Бобряшовой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшкина Г.В. в пользу Березинец Л.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать,

установила:

Березинец Л.М. обратилась в суд с иском к Артюшкину Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2011 года Артюшкин Г.В., управляя мотоциклом ***, гос.номер ***, совершил наезд на нее и ее мужа Березенца Л.Т., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После получения травмы ей были сделаны тяжелые операции, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, понесла значительные расходы на лечение. Полученные травмы сопровождались постоянной сильной физической болью. Для лечения ей необходимо постоянно проходить консультации, процедуры, исследования, принимать лекарственные препараты, которые создают для здоровья побочный эффект. На основании изложенного истец Березинец Л.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Также в суд обратился Березинец Л.Т. с иском к Артюшкину Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2011 года Артюшкин Г.В., управляя мотоциклом ***, гос.номер ***, совершил наезд на него и на его супругу Березинец Л.М., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Он же от удара упал на ноги, вследствие чего у него появились сильные боли в ногах и образовался деформирующий артроз левого коленного сустава. Полученная травма принесла ему физические страдания, постоянные боли, моральный дискомфорт, возникший в связи с необходимостью операции на колене и трат на лечение. Из-за данного дорожно-транспортного происшествия он перенес нравственные страдания, вызванные тяжкими увечьями, причиненными близкому ему человеку - супруге Березинец Л.М. На основании изложенного истец Березинец Л.Т. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от 25.11.2014 года гражданские дела по иску Березинец Л.Т. к Артюшкину Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и по иску Березинец Л.М. к Артюшкину Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Березинец Л.Т. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Березинец Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Артюшкина Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, о чем представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просит представитель ответчика Артюшкина Г.В. - Бобряшова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Березинец Л.М., представителей ответчика Артюшкина Г.В. - Бобряшову М.А. и Волченко О.Ю., заключение прокурора Бедняковой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1083, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2011 года в 22 часа 30 минут водитель Артюшкин Г.В., управляя технически исправным мотоциклом марки "***", гос.номер ***, следовал по ул.Широкая и в районе дома 9а совершил наезд на пешехода Березинец Л.М. с последующим столкновением с автомобилем марки "***", гос.номер ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Березинец Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Березинец Л.М. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которая пренебрегая личной безопасностью, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в потоке транспорта, не убедившись в безопасности перехода, вышла на путь движения мотоцикла марки "***", гос.номер ***, под управлением водителя Артюшкина Г.В., в непосредственной близости перед ним, тем самым поставив водителя Артюшкина Г.В. в такие условия, при которых он не располагал технической возможностью избежать наезда на нее.

Разрешая исковые требования истца Березинца Л.Т. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Березинец Л.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования являются законными и обоснованными, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Березинец Л.М. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств ДТП, материального и семейного положения ответчика, отсутствия в действиях ответчика состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, возраста истца Березинец Л.М., грубой неосторожности потерпевшей Березинец Л.М., а также из того, что сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности причиняет нравственные и моральные страдания.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Березинец Л.М. денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца Березинец Л.М. сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенной, так как суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, возникновение вреда здоровья Березинец Л.М. произошли в результате нарушения самой Березинец Л.М. Правил дорожного движения РФ, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом вина ответчика в данном ДТП отсутствует. Также суд не учел, что ответчик в результате действий истца Березинец Л.М. сам чуть не погиб, так как упал под колеса проезжающего автомобиля. Кроме того, судом не было учтено имущественное положение ответчика, который является студентом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены все изложенные в жалобе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также материальное и семейное положение Артюшкина Г.В., с учетом которых суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в то время как истцом моральный вред оценивался в *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артюшкина Г.В. - Бобряшовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи