Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24438/15

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33-24438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменской Т.Н. к ООО "Аякс" о взыскании стоимости ковра в двукратном размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Каменской Т.Н. в пользу ООО "Аякс" расходы, понесенные на оплату стоимости экспертизы в размере 53808,00 руб.

Установила:

Каменская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Аякс" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 09.11.2013 г. она сдала шерстяной ковер на профилактическую чистку в сеть химчисток ООО Аякс", через 4 недели ей возвратили ковер с дефектами в виде черных пятен на белом фоне, в связи с чем от получения она отказалась; 27.12.2013 г. ответчику направлена претензия, 29.12.2013 г. ковер был доставлен без черных пятен, но на ковре остался серый неравномерный налет, переходящий в полосы и пятна разной интенсивности, ковер стал тусклым с видимым сильным химическим воздействием на него, в указанном состоянии истец отказалась от приемки ковра. Истец указала, что ковер был подвергнут химической чистке без согласования с ней, договор с ней заключен не был, об условиях чистки она не была уведомлена, согласия на условия чистки она не давала, о возможности порчи ковра не была предупреждена; считает, что ответчик нарушил условия оказания бытовой услуги, повлекшие порчу дорогостоящей вещи, просила обязать ответчика возместить убытки в размере двукратной стоимости ковра - 540000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ковер был передан истцом ответчику для профилактической чистки, ответчик не заключал с истцом договор, не согласовал стоимость чистки, информацию о методах и способах чистки не предоставил, самовольно произвел чистку и вернул ковер с повреждениями.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что чистка ковра была произведена надлежащего качества по технологии, предусмотренной стандартами для изделий данного ассортимента. Просили взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 53808,00 руб.

Представитель третьего лица ООО "Лотос" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором сообщил, что к ним обращался представитель ООО "Аякс" с просьбой провести осмотр и дать оценку качества произведенной чистки коврового покрытия и возможного наличия недостатков после первично проведенной чистки. За услугу по осмотру и определению недостатков была определена стоимость в размере 17931,76 руб. В последующем специалистами ООО "Лотос" было установлено, что ковер не требует повторной чистки, так как не имеет недостатков после первичной чистки. Стоимость услуги со стороны ООО "Лотос" была снижена до 4482,94 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Каменская Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Лотос" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каменской Т.Н., ее представителя по доверенности Пескового А.А., представителя ответчика по доверенности Тезина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 426,730,732 ГК РФ, ст.ст. 4,14,29,35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2013 г. Каменская Т.Н. сдала шерстяной ковер в ООО "Аякс" для проведения химчистки воспользовавшись услугой по доставке ковра в химчистку водителем-экспедитором ответчика, сдала ковер водителю-экспедитору ООО "Аякс" по накладной, в функции экспедитора осмотр ковра не входит. В ООО "Аякс" при осмотре ковра приемщиком в квитанции были отражены дефекты изделия, повреждения, имеющиеся на ковре, процент износа. Истец в химчистку не приезжала, поэтому ее подпись на квитанции-договоре отсутствует. От приема ковра после химической чистки истец отказалась по причине повреждения изделия.

Проверяя доводы истца о причинении убытков судом была назначена судебная технологическая экспертиза; из заключения ООО "Центральный НИИ бытового обслуживания населения" следует, что все дефекты и недостатки, имеющиеся на ковре, являются эксплуатационными и скрытыми производственными (изготовления) дефектами. Прямой причинно-следственной связи между дефектами и недостатками, присутствующими на ковре, и проведенным процессом обработки изделия - не имеется. Изделие после обработки - чистое, не имеет пыли, грязи. Форма и целостность основы и ворса спорного ковра сохранены. Нарушений технологии чистки ковра не установлено. Процент износа изделия с учетом имеющихся на нем дефектов и описанных в приемной квитанции-договоре N*** (л.д.7) на момент приема его ответчиком в обработку составлял 75 %. Представленный на экспертизу ковер пригоден к дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, так как не утратил способность выполнять свои основные целевые функции - выполнять теплозащитную функцию при разного рода движениях (ходьба, занятия гимнастикой и т.п.) защищать от воздействия неблагоприятных внешних факторов.

В подтверждение доводов о повреждении ковра доказательств истцом не представлено, от получения ковра истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере двух кратной стоимости изделия суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по чистке ковра, поскольку не было установлено нарушение ответчиком Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при оказании истцу услуг по химической чистке; при этом суд указал на заключение судебной экспертизы о проведении химической чистки изделия в соответствие с ГОСТом, дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный и производственный характер, вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя нет.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг химической ковра ненадлежащего качества.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков , компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что с ней не был заключен договор об оказании услуг, не были разъяснены способы и методы чистки, поскольку обратившись к ответчику с просьбой о проведении чистки ковра и добровольно передав предмет чистки водителю-экспедитору истец согласилась с условиями договора бытового подряда для проведения химической чистки ковра; при этом от услуги не отказалась и не обратилась лично в химчистку для получения квитанции.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 53808 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56,67,69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не был заключен договор и не предоставлена информация о существенных условиях химчистки не влекут отмену решения, поскольку истец согласилась с условиями по химчистке ковра путем вывоза его из квартиры ответчиком и обратной доставке, впоследствии не обращалась к ответчику за квитанцией, интереса к оформлению договора не проявила, о чем свидетельствует отсутствие подписи заказчика в квитанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения ООО "Центральный НИИ бытового обслуживания населения" нельзя признать убедительным. При этом, следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в области технологии химической чистки и стрики, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: