Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24449/15

Судья Чутов С.А.

Гр.дело N33-24449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Барбаша А.В. к ОАО "Мобильные телесистемы" об обязании ответчика отказаться от взыскания задолженности, компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с вышеуказанным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Чертановский районный суд г.Москвы,

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные телесистемы" об обязании отказаться от взыскания задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дважды на его домашний адрес приходили требования ответчика об уплате задолженности, адресованные Мусаеву Н.А. в сумме *** рублей *** копейки и Шаробову П.Х. в сумме *** рубля *** копеек. Указанные лица истцу незнакомы, в его квартире не проживают. С ответчиком истец в договорных отношениях не состоит. Поскольку указанные выше требования содержали также угрозу, что для взыскания задолженности в принудительном порядке будет привлечено коллекторское агентство, истец обратился с данным иском в суд, полагая, что данные требования несут угрозу как его имуществу, так и его здоровью, и даже жизни.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года заявление Барбаша А.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Барбаш А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы, поскольку местом нахождения ответчика - ОАО "Мобильные телесистемы" является: ***. Указанная территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

При этом судья также пришел к выводу, что исковое заявление Барбаша А.В. под действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадает, поскольку Барбаш А.В. в договорных отношениях с ОАО "Мобильные телесистемы" не состоит, в связи с чем не может быть предъявлено в суд по месту жительства истца в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

В частной жалобе Барбаш А.В. ссылается на то, что в силу ч.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем могут служить основанием для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 14 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Барбаш А.В. не является потребителем работ (услуг) ОАО "Мобильные телесистемы".

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление Барбаша А.В. неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул исковое заявление заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 25 мая 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: