Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24450/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-24450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Семенова С.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Семенова С.Н. к Префектуре ЗАО г.Москвы о признании правообладателем, возвращении незаконно изъятого имущества и его установке возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Никулинский районный суд г.Москвы,

установила:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г.Москвы о признании правообладателем незаконно изъятого у него ответчиком имущества, возвращении указанного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что он владел сборно-разборным укрытием для автомобиля в течение 16 лет. 03.12.2014 года в его отсутствие были совершены противоправные действия, в результате которых было повреждено и изъято из его владения указанное выше укрытие, а также другое имущество, находившееся в данном укрытии перед его вскрытием и изъятием. По сведениям отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы, ставшими ему известными только 18.03.2015 года, нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом было совершено по решению Префектуры ЗАО г.Москвы. По мнению истца, действия ответчика по вскрытию и изъятию его сборно-разборного укрытия для автомобиля, с находившимися в нем вещами, являются незаконными, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Семенов С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, так как предъявленные исковые требования фактически исходят из возникших правоотношений касающихся прав на недвижимое имущество - укрытие для автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности указанного искового заявления Кунцевскому районному суду г.Москвы, поскольку территория, на которой находится данное укрытие по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл.2 не относится к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (июль 2004г., N 7), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования Семенова С.Н. о признании за ним права на укрытие для автомобиля, которое не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой мобильную сборно-разборную конструкцию. Требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика Префектура ЗАО г.Москвы является адрес: ***, то есть территория, подсудная Кунцевскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 26 мая 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление Семенова С.Н. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Семенова С.Н. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: