Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24455/15

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-24455/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Степанова И.В. в пользу Комлева С.О. сумму основного долга по договорам займа в размере ** рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ** рубля, госпошлину в размере ** рублей.

установила:

Комлев С.О. обратился в суд с иском к Степанову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ** года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ** рублей до **г.; ** года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ** рублей под **% ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, суммы займа не возвращены. В связи с чем Комлев С.О. просил взыскать со Степанова И.В. сумму основного долга по договорам денежного займа в размере ** рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере ** рубля; расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов И.В. по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца Комлева С.О. - Баглаеву Е.Е., представителей ответчика Степанова И.В. - Беседину О.С. и Соколова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанов И.В. с **г. и на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: **. Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией паспорта Степанова И.В. Данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Степанов И.В. не был извещен о рассмотрении дела по адресу своего места жительства, где зарегистрирован и проживает с ** года.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Степанов И.В. на момент предъявления иска в суд **г. был зарегистрирован или же постоянно или преимущественно проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: **, при этом само по себе указание в расписке датированной **г. данного адреса в качестве фактического места жительства, не свидетельствует о том, что требование о возврате суммы займа могло было быть рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: **, от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, и данная территория относится к юрисдикции соответствующего суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года с передачей настоящего дела в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: