Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24461/15

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.N33-24461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Костина В.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Костина В.Н. к Костину Н.В., Костиной Т.А., Департаменту городского имущества Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности, признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Костин В.Н. обратился в суд с иском к Костину Н.В., Костиной Т.А., Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1990 году семье Костиных из пяти человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. В этой квартире истец проживает с 1990 года. 31.10.1992 года Костин Н.В. и Костина Т.А. оформили заявление с просьбой передать им в собственность спорную квартиру. На основании этого заявления был заключен договор передачи N *** от 30.10.1992 года, согласно которому собственниками спорной квартиры стали Костин Н.В. и Костина Т.А. По мнению истца, его жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку он имел равные с родителями права на приватизацию, однако не был включен в число собственников жилья, в связи с чем истец просил суд признать договор передачи N *** от 30.10.1991г., а также свидетельство о собственности на жилище N ***, зарегистрированное 21.01.1993 года за N ***, частично недействительными, в части не включения Костина В.Н. в число сторон договора - участников приватизации. Также истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Костин В.Н. и его представитель Тюрина Р.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление о применении сроков исковой давности.

Ответчик Костина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о применении сроков исковой данности.

Ответчик Костин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Костин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Костин К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костина В.Н., ответчиков Костину Т.А. и Костина Н.В., третьих лиц - Костина К.Н. и Костина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.1992 года между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и Костиным Н.В., Костиной Т.А. был заключен договор передачи, согласно которому в совместную собственность Костина Н.В. и Костиной Т.А. была передана квартира N *** по адресу: ***.

21.01.1993 года Костину Н.В. и Костиной Т.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на квартиру по адресу: ***.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Костин Н.В., Костина Т.А., несовершеннолетние - Костин В.Н., *** г.р., Костин А.Н., *** г.р., Костин К.Н., *** г.р.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 30 октября 1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Костина Н.В. и Костиной Т.А. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 21 января 1993 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного 30.10.1992 года, недействительным в части подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о собственности на жилище и признания за истцом права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, указывая на то, что вплоть до конца 2014 года он не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик Костина Т.А. все время убеждала его, что добровольно переоформит часть квартиры на него.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 21.01.1993 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: