Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24463/15

Судья: Шалагина Д.Д.,

Дело N 33- 24463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИН Страхование"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. , которым постановлено: "Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Бабаяна Р.З. сумму страхового возмещения в размере 2.399.574 руб., пени в размере 25 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 150 руб., государственной пошлины - 10.962 руб.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу РООП ОЗПП "Щит" штраф в размере 25.000 руб.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20.447, 87 руб.

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" (далее - РООП ОЗПП "Щит") обратилась в суд в интересах потребителя Бабаяна О.Р. с иском к ответчику ООО "БИН Страхование" о взыскании денежных средств. Истец указал, что ХХ.ХХ.2013 г. между Бабаяном О.Р. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства Бабаяна О.Р. "(марка деперсонализирована)" на период до ХХ.ХХ.2014 г., страховая сумма определена сторонами в размере 3 500 000 руб. ХХ.ХХ.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Бабаяна О.Р. причинены повреждения. ХХ.ХХ.2014 г. Бабаян О.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательств по договору страхования не исполнил. Уточняя исковые требования, истец ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомашины оставляет 2 399 574,61 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Бабаяна О.Р. 2 399 574,61 в качестве страхового возмещения, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ХХ.04.2014г. по ХХ.03.2015г. в размере 183 667 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" пени в сумме 212 800 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 962 руб. 29 коп., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5 150 руб., взыскать штраф в сумме 25 % от присужденной суммы в пользу истца и 25 % от присужденной суммы в пользу Бабаяна О.Р.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что заключение о стоимости ремонта дано без осмотра автомашины, после того, как машина страхователя была отремонтирована. Предполагает, что автомашина имела повреждения, полученные до наступления страхового случая. В случае удовлетворения требований просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БИН Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актaми (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Материалами дела установлено, что между Бабаяном О.Р. и ответчиком ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования автомобиля истца марка деперсонализирована ХХХ Kххх VIN: ***** государственный регистрационный знак ***** по полюсу N N ХХХ ХХХ со сроком действия договора с ХХ.ХХ.2013 г. до ХХ.ХХ.2014 г. Страховая сумма в договоре страхования определена в размере 3 500 000 руб.

Страховая премия в размере 212 800 руб. истцом выплачена, что подтверждается квитанцией N ххх на получение страховой премии от ХХ.ХХ.2013 г.

Из дела следует, что ХХ.ХХ.2014 г. в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением истцом п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, автомобиль Бабаяна О.Р. получил существенные повреждения.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.2014 г. Бабаян О.Р. в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Также истец представил страховщику поврежденное ТС для определения размера ущерба.

В соответствии с п. 11.2 Правил - Страховщик обязан в течении 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов -принять решение по возмещению ущерба.

Суд установил, что по результатам рассмотрения заявления Бабаяна О.Р. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Бабаян О.Р. обратился в ООО "ХХХ", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 338 551,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не наступили.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ХХХ".

Из заключения эксперта от ХХ.ХХ.2015 г. АНО "Центр независимых экспертиз "ХХХ" следует, что объективно установить, являются ли выявленные повреждения автомобиля (марка деперсонализирована) г.р.з. *****, указанные в акте осмотра, составленном ООО "ХХХ" N хх-4/1 от ХХ.ХХ.2014 г,. следствием одного события, произошедшего ХХ.ХХ.2014 г., и могли ли выявленные повреждения быть получены в результате заявленного события, не представляется возможным в связи с невозможностью достоверно установить фактически сложившуюся дорожно-вещную обстановку в момент заявленного события, прежде всего дислокацию, конфигурацию поверхностей и размеры объектов следового воздействия, что не дает возможность провести полноценное трасологическое исследование на предмет определения соответствия каждого выявленного повреждения обстоятельствам заявленного ДТП, а также в связи с отсутствием в настоящий момент времени научно обоснованных методик, позволяющих однозначно и точно, определить давность образования повреждений, что не позволяет установить момент образования каждого из имеющихся повреждений. Стоимость восстановительного ремонта по расценкам СТОА, не осуществляющих гарантийный ремонт ТС любых марок, по повреждениям, которые могли возникнуть в результате события от ХХ.ХХ.2014 г., составляет: 2 399 574 рубля 61 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.А. показал, что имеет 15-ти летний стаж работы автоэксперта, является руководителем экспертного отдела. Машина (марка деперсонализирована) уникальна. О том, что автомашину он не осматривал, он указал в заключении. Исследование проводилось спустя год после автоаварии. Определение стоимости восстановительного ремонта производилось в том числе путем получения по телефону информации менеджеров специализированных магазинов запасных частей, а также с учетом того, что работы по автомобилю (марка деперсонализирована) выполняют очень маленькое количество СТО. Каталог стоимости деталей по автомашине (марка деперсонализирована) в России отсутствует. Так как автомобиль обладает конструктивными особенностями и требует специальных знаний и навыков, эксперт обращался в ООО "ххх", который является официальным дилером (марка деперсонализирована) в Московском регионе.

Оценив указанное заключение, суд посчитал его достоверным, приняв во внимание, что экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения материалов данного гражданского дела, указав, что заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Повреждения, подлежащие ремонту, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном ООО "ХХХ" ХХ.ХХ.2014г. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины Бабаяна О.Р., суд обоснованно принял во внимание показания в суде свидетеля Б.С.А. (л.д.234-235), подтвердившего заключение ООО "ххх" о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на ХХ.ХХ.2014г. в размере 2 338 551,56 руб. , что фактически совпадает с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ХХХ" ХХ.ХХ.2015 г., и взыскать с ответчика в пользу Бабаяна О.Р. 2 399 574,61руб. в качестве страхового возмещения. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя уплатить потребителю пеню в размере 3% в случае нарушения установленного срока оказания услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из размере страховой премии, составляющей 212 800 руб., за период просрочки с период с ХХ.04.2014г. по ХХ.03.2015г. - 334 дня. Поскольку размер пени 212 800 руб. х 3% х 334 дня == 2 132 256 руб. превышает размер страховой премии, суд с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени с 212 800 руб. до 25 000 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО "ХХХ" процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Представлен расчет, из которого следует, что крайний срок выплат является ХХ.04.2014 года (ХХ.ХХ.2014 г. - дата подачи заявления и всех необходимых документов в СК + 20 дней в соответствии с п. 11.3 Правил Страхования), на ХХ.03.2015 г. период просрочки составляет 334 дня. Следовательно, как правильнл посчитал суд, размер процентов составляет 2 399 574 рубля 61 копейка * 334 * 8.25/36000 = 183 667 руб. 43 коп.

Из дела видно, что ответчиком заявлено о снижении размера процентов. Суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до 25 000 руб. При этом суд учел, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом характера причиненных Бабаяну О.Р. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно присудил к выплате ответчиком в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб. При этом суд учел, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд правильно полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу Бабаяна О.Р., составляет 25 000 руб., в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" - 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно указал, что с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 150 руб., на оплату государственной пошлины - 10 962 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20.447, 87 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: