Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24464/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 24464

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бордышева Д.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Бордышев Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бордышева В.Д., обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Геймшок", ООО "Кверти", ООО "Новоплей", ИП Авериной Л.А. о признании Пользовательского соглашения и условий обслуживания частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в *** зарегистрировал на свою электронную почту bordischev.d@yandex.ru свой игровой аккаунт *** на сайте по адресу: *** и играл в бесплатную браузерную игру ***, обеспечивающую взаимодействие через сеть Интернет большого количества пользователей, владельцем которой являлся ООО "Геймшок", предыдущим собственником игры являлось ООО "Ново-Плей". Также в январе 2013 года через сайт *** на мобильный телефон N*** был зарегистрирован игровой аккаунт "***", приложение ***. В игре был предусмотрен лицевой счет, на который можно перечислять денежные средства для получения дополнительных платных услуг и пользоваться без ограничения во времени в соответствии с п.4.2 и п.4.3 Пользовательского соглашения дополнительными компьютерными программами (сервисами). В период с *** по *** истец на оба названных аккаунта перечислил со своего счета в банке *** и *** по платежной системе ***. *** без согласия истца были отключены на его аккаунте и на аккаунте его сына Бордышева В.Д. дополнительные платные сервисы в бесплатной онлайн игре "***", а именно ***, на аккаунте Бордышева Д.А. также были отключены платные сервисы. Причиной отключения дополнительных платных сервисов аккаунта послужило установление баланса в платной онлайн-игре, что предусмотрено п. 1.6 и п. 7.11 Пользовательского соглашения и условий игры. Полагая названные действия ответчиков незаконными, причинившими убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать недействительными положения п.п.1.6 и 7.11 Пользовательского соглашения и условий обслуживания, взыскать с ответчиков ООО "Новоплей", ИП Авериной Л.А., ООО "Кверти", ООО "Геймшок" в свою пользу ранее перечисленные денежные средства на аккаунты " bordischev.d@yandex.ru", "***" сайта *** в сумме ***, пени в размере ***, расходы на представителя в размере ***, по отправлению претензии, на оформление нотариальной доверенности в размере ***, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Путилов И.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Геймшок" - Марусенко Д.А. в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные Бордышевым Д.А. исковые требования.

Представители ответчиков ООО "Кверти", ООО "Новоплей", ИП Аверина Л.А. в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Бордышев Д.А.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков ООО "Геймшок", ООО "Кверти", ООО "Новоплей", ИП Аверина Л.А. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Бордышева Д.А. - Путилова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчиков нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции, в январе 2013 года истец Бордышев Д.А. соответствии с условиями Пользовательского соглашения зарегистрировал свой игровой аккаунт " bordischev.d@yandex.ru" на свою электронную почту bordischev.d@yandex.ru на сайте *** для участия в бесплатной браузерной онлайн-игре "***", обеспечивающей взаимодействие через сеть Интернет большого количества пользователей, а также через сайт "***" для участия в онлайн-игре "***" на мобильный телефон N*** был зарегистрирован игровой аккаунт "***", приложение "Вселенная игровых миров ***".

Онлайн-игра "***" размещена в социальных сетях "***", "***", "***", является бесплатной, при этом в игре был предусмотрен лицевой счет, на который в соответствии с п.*** и п.*** Пользовательского соглашения дополнительными компьютерными программами (сервисами) можно перечислять денежные средства для получения дополнительных платных услуг и пользоваться без ограничения во времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им в период с ***по *** на оба названных аккаунта было перечислено со своего счета в банке *** и *** по платежной системе ***, тогда как *** без предварительного уведомления истца на аккаунте истца и на аккаунте его сына Бордышева В.Д. были отключены дополнительные платные сервисы в бесплатной онлайн игре "***", а именно ***, на аккаунте Бордышева Д.А. также были отключены платные сервисы, чем были причинены убытки.

Причиной отключения дополнительных платных сервисов аккаунта послужило установление баланса интересов игроков в бесплатной онлайн-игре, что предусмотрено п. 1.6 и п. 7.11 Пользовательского соглашения и условий игры.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что *** ООО "Ново-Плей", как владелец исключительных прав на игру "***", передало ИП Авериной Л.А. имущественные права на использование программного обеспечения "***" на условиях исключительной лицензии на срок до 18.07.2013 года. Из материалов дела следует, что *** ответчик ООО "Ново-Плей" передал принадлежащее ему исключительное право на игру ООО "Кверти", которое, в свою очередь, заключило с ООО "Геймшок" договор дистрибуции программного продукта N *** от ***, передав указанному юридическому лицу права Администратора Проекта.

Согласно п.1.6 Пользовательского соглашения, с которым истец Бордышев Д.А. был ознакомлен, регистрируясь на сайте проекта, администрация вправе вносить изменения и коррективы любых составляющих компонентов сервисов без специального уведомления пользователя.

Получение дополнительных платных услуг, согласно п.7.5 Пользовательского соглашения, не освобождает пользователей от соблюдения Пользовательского соглашения, Правил проекта и применения в отношении них любых мер, оговоренных Пользовательским соглашением, включая полный или частичный отказ Администрации от предоставления дополнительных платных услуг пользователю.

Пунктом 7.11 Пользовательского соглашения установлено, что моментом оказания Администрацией дополнительной платной услуги считается момент списания Администрацией с лицевого счета пользователя за оплату данной дополнительной платной услуги и получение (использование) пользователем данной дополнительной платной услуги. С данного момента дополнительная платная услуга считается оказанной Администрацией пользователю полностью, в срок и с надлежащим качеством.

Таким образом, согласно Пользовательского соглашения, а также Правилам игры (преамбула), ответчик имел право отключить перечисленные истцом платные сервисы, включая свойства игровых предметов, с целью соблюдения баланса пользователей в бесплатной онлайн-игре.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ, в случае неисполнения организатором игр обязанности по выплате выигрыша в предусмотренных условиями проведения игр размере, участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права, а также из того, что блокирование аккаунта истца администратором игры производилось по той причине, что использование истцом дополнительных платных сервисов могло привести к сбою игрового процесса, что могло повлечь невозможность для других пользователей продолжать игру, что явилось бы нарушением их интересов.

Учитывая изложенное, а также то, что по условиям Пользовательского соглашения, а также Правилам игры, ООО "Геймшок" имело право отключить платные сервисы истца, включая свойства игровых предметов, с целью соблюдения баланса интересов пользователей в бесплатной онлайн-игре, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, судом было обоснованно отмечено, что в заключенном между сторонами Пользовательском соглашении отсутствует условие о выплате пользователю игры вознаграждения, участие в игре является бесплатным, а соглашение заключается бессрочно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1062 ГК РФ при разрешении возникшего между сторонами спора, тогда как, по мнению истца, необходимо было применить ст. 1064 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела, онлайн-игра "***" является бесплатной онлайн-игрой, согласно п.2 Пользовательского соглашения, пользователь использует игру на собственный страх и риск, игра предоставляется по принципу "как есть", то есть пользователю не предоставляется гарантий, что игра, а также предоставляемые внутри игры возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок.

В ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу судом было установлено, что заявленные Бордышевым Д.А. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, поскольку наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса. Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами данного спора не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца судом права предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля Шабанова Е.В., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля Шабанова Е.В., так как на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, что не является нарушением процессуальных прав истца.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что пользовательское соглашение между Бордышевым Д.А. и ответчиком ООО "Геймшок" не заключалось, не соответствует действительности, поскольку данный факт не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства, при этом, из текста самого искового заявления Бордышева Д.А. следует, что аккаунт " bordischev.d@yandex.ru" был зарегистрирован в соответствии с условиями пользовательского соглашения на электронную почту истца bordischev.d@yandex.ru, что также было установлено судом. При регистрации в проекте истец присоединился к пользовательскому соглашению и согласился с правилами игры, находящимися в открытом доступе, с которыми истец имел возможность ознакомиться как до регистрации в игре, так и после ее прохождения.

В материалы дела представлен удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. протокол от *** о производстве осмотра письменных доказательств - информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным именем "***", из которого следует, что в результате вхождения в компьютерную сеть "Интернет" и набора в верхнем левом углу доменного имени "***" отображается искомый сайт, при входе на который размещена ссылка - изображение на портал ***, где расположена информация с текстом следующего содержания: "***".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил необходимой и достоверной информации о предоставляемых дополнительных платных услугах и о возможности их отключения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при регистрации в проекте истец присоединился к Пользовательскому соглашению, согласился с Правилами игры, которые размещены на сайте и находятся в открытом доступе. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бордышев Д.А. и Бордышев В.Д, принимали участие в онлайн-игре "***" под влиянием обмана, насилия либо угрозы, истцом приведено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордышева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: