Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24466/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24466

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Попова И.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Попов И.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Н.И., ***, обратился в суд с иском к ответчику Полетаеву А.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Полетаевой А.А., ***, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Полетаев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Полетаева А.А. зарегистрированы в указанной квартире, однако никогда в спорной квартире не проживали и не проживают, не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей Полетаева А.А. и его дочери в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Попов И.Е. и его представитель Тюрина Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полетаева А.А. - Крусс Е.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик на спорной жилой площади не проживает в связи с тем, что истцом Поповым И.Е. ему в этом чинятся препятствия, что нашло свое подтверждение в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу N*** по иску Полетаева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой А.А., к Попову И.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Н.И., к Мишениной А.В., Кабановой В.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кабановой М.И., Поповой Т.П. о вселении на спорную жилую площадь, которое вступило в законную силу 18.02.2015 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Попова И.Е. и его представителя Тюриной Р.А., которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Тюриной Р.А. и нахождением истца Попова И.Е. в отпуске, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова И.Е. и его представителя Тюриной Р.А.

Судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 159, 167, 168, 169 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом нахождение участников процесса в отпуске не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, и учитывая, что неявка истца в связи с отпуском в судебное заседание не является уважительной причиной отложения слушания дела, как и занятость его представителя Тюриной Р.А., истец Попов И.Е. не лишен был возможности обеспечить явку другого представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Полетаев А.А., представитель третьего лица ОУФМС по району "Можайский" г. Москвы, а также третье лицо Балчугова К.Ф. не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Попова И.Е. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца, ответчика и третьих лиц, поскольку стороны и третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ***, жилой площадью ***, где на основании договора социального найма жилого помещения N*** от *** зарегистрированы Попов И.Е. с ***, Попов Н.И., ***, с ***, Балчугова К.Ф. с ***, Полетаев А.А. с ***, Полетаева А.А., ***, с ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Полетаев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Полетаева А.А. никогда в спорной квартире не проживали и не проживают, не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей Полетаева А.А. и его дочери в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от *** Попову И.Е. и его несовершеннолетнему сыну Попову Н.И. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в г.Химки Московской области, ранее зарегистрированным в спорном жилом помещении лицам Поповой Т.П., Мишениной А.В., Кабановой В.Е., Кабановой М. предоставлено иное жилое помещение по адресу: ***.

Судом первой инстанции установлено, что истец Попов И.Е. в предоставленное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры *** по адресу: ***, не переселились, продолжают проживать в спорной квартире по адресу: ***.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичное положение содержалось и в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по иску Попова И.Е. ответчики Полетаев А.А., Полетаева А.А., 2013 года рождения, были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, кор.4, кв. 122, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова И.Е. о признании Полетаева А.А. и Полетаевой А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета отказано.

Судом установлено, что ответчик Полетаев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Полетаева А.А., ***, были включены в договор социального найма спорного жилого помещения, зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя, тем самым приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом от своих прав по договору социального найма в добровольном порядке они не отказывались. Ответчик Полетаев А.А. вселен и проживал в спорной квартире с ***, Полетаева А.А. с ***, их не проживание в настоящее время в квартире является временным, носит вынужденный характер.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были также установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования истца Полетаева А.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Полетаевой А.А., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, об обязании ответчиков Попова И.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Н.И., не чинить истцам препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, об определении порядка оплаты жилого помещения.

Названным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 года в части удовлетворения иска о вселении Полетаева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой А.А., в спорное жилое помещение и обязании ответчика Попова И.Е. не чинить истцу препятствий в его пользовании, было установлено, что Полетаев А.А. и его малолетняя дочь Полетаева А.А. на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывались, их не проживание в квартире является временным и носит вынужденный характер. В ходе дела судом установлено, что ответчик Попов И.Е. сменил замки от входной двери и не выдает от неё ключи Полетаеву А.А., тем самым препятствует последнему в проживании в спорном жилом помещении, по факту чинения ему препятствий в проживании в указанной квартире Полетаев А.А. обращался *** в ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы по спору между теми же лицами, верно исходил из того, что Полетаев А.А. и Полетаева А.А., ***, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывались, между Полетаевым А.А. и Поповым И.Е. сложились конфликтные отношения, возникают скандалы, при этом Попов И.Е. препятствует вселению и проживанию в спорной квартире Полетаеву А.А. и его дочери, сменил замки от входной двери и не выдает Попову А.А. ключи. Полетаев А.А. и его несовершеннолетняя дочь другого жилого помещения не имеют, вселиться и проживать в квартире не могут, в связи с чем не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является временным, носит вынужденный характер.

Суд первой инстанции при разрешении указанного спора нашел убедительными доводы истца Полетаева А.А. о том, что он и его несовершеннолетняя дочь не могут вселиться и проживать в квартире по месту своей регистрации в связи с тем, что Попов И.Е. чинит препятствия Полетаеву А.А. в пользовании данной квартирой.

Кроме того, названные доводы подтверждены заявлением ответчика Попова И.Е. от ***, из которого усматривается, что он (Попов И.Е.) не признает право истца Полетаева А.А. и его дочери на жилую площадь, право на вселение и проживание.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Поповым И.Е. были заявлены требования в отношении Полетаева А.А. и его несовершеннолетней дочери Полетаевой А.А., ***, о признании их утратившими право пользования спорным жильем, а не о признании их не приобретшими права пользования спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные исковые требования Попова И.Е. с учетом их уточнения (л.д. ***), в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, которые суд признал не основанными на законе и правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме, на основании чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что регистрация Полетаевой Е.Н. в спорном жилом помещении была произведена без согласия Поповой Т.П., в связи с чем, по мнению истца, такая регистрация является незаконной и не породила у Полетаева А.А. прав нанимателя спорного жилого помещения, как и прав пользования спорным жилым помещением у Полетаевой А.А., ***, поскольку его регистрация в квартире ***, расположенной по адресу: *** также имеет незаконный характер.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционный жалобы, так как факт регистрации Полетаевой Е.Н. в спорном жилом помещении не был оспорен истцом и доказательств, подтверждающих, что орган регистрационного учета при постановке Полетаевой Е.Н. на регистрационный учет по адресу: ***, действовал с нарушением действующего законодательства, представлено не было. При этом, соответствующие записи вносятся в паспорт гражданина РФ органами регистрационного учета на основании подтверждающих документов.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства истца об истребовании копий документов, на основании которых Полетаева Е.Н. и Полетаев А.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предложение предоставления дополнительных доказательств является правом суда, но не его обязанностью (ст. 57 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: