Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24469/15

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-24469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Кайцаковой Р.Г. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Кайцаковой Р.Г. к ООО "ТЕКТА" о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить дефекты, передать объект по договору путем подписания двухстороннего акта строительную - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в кв. *** д. ***, ул. ***дефекты; отклонение поверхности стен их железобетона от вертикали 10 мм. - оголение стержни арматуры, - отклонение поверхности стен из пеноблока от вертикали более 10мм. - горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен не полностью заполнены раствором, - размер оконного монтажного шва превышает максимально допустимый,- некачественная установка дверного входного блока,- отсутствие перемычки над дверным проемом в перегородке?

2. При наличии указанных дефектов, установить: Являются ли выявленные дефекты устранимыми, являются ли, они существенными, какие из выявленных дефектов подлежат устранению в процессе производства ремонтно-отделочных работ?

3. Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов?

4. Соответствует ли качество квартиры условиям договора?

5. Ухудшают ли выявленные дефекты качество квартиры, делают ли квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

Проведение экспертизы поручить экспертам НЭКЦ "Каноны" по адресу г. Москва, ул. Малая Грузинская, д.29, стр.1, помещение 3.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оплату за проведение данной экспертизы возложить на ответчика ООО "ТЕКТА".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить в распоряжение экспертов жилое помещение кв. 681 д. 122 ул. Можайское шоссе, г. Одинцово, для осмотра в присутствии сторон.

Производство по данному делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы до 30.07.2015г.

Установила:

Кайцакова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить дефекты, передать объект по договору путем подписания двухстороннего акта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ТЕКТА" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения, представленного истцом от 04.04.2015г. по спорной квартире.

Истец не возражала против проведения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Кайцакова Р.Г. в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав Кайцакову Р.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно, содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда от 03.02.2015 г. не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии с нормами процессуального права назначение экспертизы относится к исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Вывод суда о приостановлении производства по делу по основаниям ст.216 ГПК РФ является правильным, оснований для отмены определения суда в части приостановления не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом определение постановлено в соответствии с процессуальным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда является обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кайцаковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: