Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24489/15

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Мироновой Т.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере * (*) рублей.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. в иске Миронову Е.А. к Мироновой Т.Л. о разделе долговых обязательств отказано.

Миронова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миронова Е.А. судебных расходов на представителя в размере * руб.

Миронов Е.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление в частично, взыскав * руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Миронова Т.Л. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., правомерно принял во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, результат рассмотрения иска.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был снизить расходы на оплату услуг представителя до * рублей, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: