Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24519/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 33-24519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапунцова Г.Ф.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапунцова ГФ к Закрытому акционерному обществу "Лотте Рус" о признании нарушенным права на благоприятную среду обитания, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Сапунцов Г.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Лотте Рус" о признании нарушенным права на благоприятную среду обитания, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что с 1994 года он проживает в коммунальной квартире N **(комнаты N 4,5) дома**. Комнаты приватизированы. Строительство ЗАО "Лотте Рус" гостиничного комплекса в непосредственной близости от дома, в котором живет истец, превратило фактически, по его мнению, жилое помещение в непригодное для проживания по причине нарушения инсоляционного режима жилого помещения. Продолжительность инсоляции в комнате N 4 составляет 1 час 10 мин. при норме 1 час. 30 мин., в комнате N 5 инсоляция вовсе отсутствует и составляет 0 часов 00 мин. Как считает истец, проживание в таких условиях неблагоприятно сказывается на его здоровье, у него происходит обострение хронических заболеваний, повышенная нервозность, плохой сон. Проживание в таких условиях причиняет истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, по мнению истца, его комнатам причинен ущерб в результате строительства комплекса Лотте.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд признать нарушенным его право на благоприятную среду обитания, а именно право проживать в жилом помещении (комнаты N4 и N5 квартиры N***), принадлежащем ему на праве собственности, являющегося единственным его местом жительства, обеспеченным инсоляцией, соответствующей гигиеническим нормативам, т.е. не ниже допустимых значений, при которых эти факторы не оказывали бы вредного воздействия на здоровье человека. Обязать ответчика возместить в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца (комнатам N4 и N5 квартиры**), а именно, возместить потерю в стоимости имущества равную ** руб. Взыскать с ответчика ЗАО Лотте Рус сумму в размере ** рублей (один миллион рублей) в качестве компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, такие как право на благоприятную среду обитания, свободную от вредного воздействия на здоровье, которое резко ухудшилось под воздействием негативного фактора - отсутствия в жилом помещении солнечного света-инсоляции в течение продолжительного времени (более 5 лет). Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме **рублей, из которых: ** рублей затраты на проведение оценки имущества, **рублей - затраты на проведение исследования в специализированном расчетно-аналитического центра ОО "Инсоляция", **рублей на оплату услуг представителей, **рублей госпошлина.

Истец в судебное заседание суде первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сапунцов Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнат N 4 и N 5 в квартире N ** в доме N ** с 2001 года, проживает в указанных комнатах с 1994 года.

Строительство здания гостиницы "ЛОТТЕ Отель Москва" по адресу: г** велось с 2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 04 июня 2010 г., ответчик является собственником здания с 1 июля 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку здание было введено в эксплуатацию 04 июня 2010 г., Сапунцов Г.Ф. видел, как строилось здание отеля, так как с 1994 года проживал в доме, расположенном в непосредственной близости от строящегося отеля. Однако настоящее исковое заявление было подано в суд 16.09.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента введения здания отеля в эксплуатацию. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с неимущественным требованием о защите его права на благоприятную окружающую среду, которое было нарушено в связи со строительством в непосредственной близости от дома, в котором находится его жилое помещение, здания отеля, что привело к нарушению режима инсоляции в принадлежащих истцу комнатах. Как было указано выше, на требования о защите неличных имущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен, поскольку нарушение права истца на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, вызванного снижением стоимости его жилья в связи со строительством здания отеля, произошло не только в момент введения здания отеля в эксплуатацию, а права истца нарушаются с этого момента и будут нарушаться до тех пор, пока стоит здание отеля, то есть нарушение носит длящийся характер, а срок исковой давности не может применяться к правоотношениям, носящим длящийся характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причине его необоснованности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: