Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24531/15

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело: N 33-24531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика /*****/ на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ судебные расходы в сумме /*****/

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/судебные расходы в сумме /*****/

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ судебные расходы в сумме /*****/

установила:

обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме /*****/ руб., расходов по оформлению доверенности в размере /*****/ руб., расходов по экспертизе в сумме /*****/ руб., указав на то, что 27.11.2014 года рассмотрено дело по иску /*****/ к /*****/, , /*****/ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования удовлетворены частично, оставлены без изменения апелляционной инстанцией.

Истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг, было оплачено /*****/ руб., также понесены расходы по оформлению доверенности в размере /*****/руб., расходы по экспертизе в сумме /*****/ руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11 2014 года солидарно с /*****/ в пользу /*****/ в счет возмещения ущерба взыскано руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг, на основании которого было оплачено /*****/ руб., а также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере /*****/ руб., расходы по экспертизе в сумме /*****/ руб.

Частично удовлетворяя заявление /*****/, суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости для разрешения заявленных требований, в связи с чем правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца юридические расходы в разумных пределах в размере /*****/ рублей по 1/3 доли с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере /*****/ руб., суд первой инстанции также правомерно указал на то, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал по 1/3 доле с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе, суд согласился с расчетом стороны ответчиков и учел, что требования истца были удовлетворены частично на 34,6% от заявленных, в связи с чем правомерно взыскал по 1/3 доли с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: /*****/ х 34,6%/100= /*****/ руб. ** коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы в размере /*****/ руб. ** коп. (/*****/ + /*****/ +/*****/:3).

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /*****/ руб. не опровергают выводов суда, поскольку при определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна учитываться сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: