Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-24533/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-24533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Собинбанк" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Красову А.А., Красовой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.",

установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Карасову А.А., Карасовой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания не предмет ипотеки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Собинбанк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца - ОАО "Собинбанк" на основании договора N *** о предоставлении займа на приобретение квартиры от 28 апреля 2008 г.

Согласно раздела 10 указанного договора, споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

При этом пункт 7.1.10 указанного договора займа предусматривает право займодавца - ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требования законодательства Российской Федерации и передать саму Закладную.

В настоящее время на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных N *** от 13.08.2009 г. законным владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в залоге на основании договора N *** о предоставлении займа на приобретение квартиры от 28 апреля 2008 г., является ОАО "Собинбанк", который и обратился в суд с иском к Карасову А.А. и Карасовой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Место нахождения истца - ОАО "Собинбанк", указанное в его уставе, - ***. Данный адрес относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не достигли согласия об изменении территориальной подсудности, поскольку соответствующее условие договора займа не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, установленная таким образом подсудность может быть в одностороннем порядке изменена истцом при изменении места своего нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела, суду по месту нахождения истца, которое вполне конкретно и может быть определено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом стороны договора займа также согласовали возможность передачи закладной и передачи всех прав по закладной другим лицам. Достигнутое между сторонами договора займа соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы частной являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 29 мая 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: