Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24541/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-24541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гудаева Ч.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гудаева Ч.А. о приостановлении исполнительного производства N*, отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Гудаеву Ч.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 мая 2014 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) выдан исполнительный лист, на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 23 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N*7.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Гудаев Ч.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность постановленного определения. Очередность рассмотрения указанных заявлений, значения не имеет, поскольку результаты их рассмотрения имеют разные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гудаева Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: