Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24544/15

Судья Смолина Ю.М. Дело N 33-24644/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фрущака на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фрущака к Даниэлян о признании договора займа недействительным, признании договоров займа договором возмездного оказания услуг, признании обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему исполненным, - отказать.

установила:

Истец Фрущак обратился в суд с иском к ответчику Даниэлян о признании договора займа от 31 мая 2007 г. между Даниэлян и Фрущаком недействительным, ссылаясь на то, что подпись от имени Фрущака в представленном ответчиком экземпляре договора займа от 31 мая 2007 года выполнены не самим Фрущаком, а другим лицом.

В судебном заседании истец Фрущак, представители истца Фрущак - Панькова, Паньков исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Кузнецова - Аксенов в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Даниэлян, третье лицо Кузнецов в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Даниэлян Ю.Ю., третьего лица Кузнецова в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фрущак по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Даниэлян, третье лицо Кузнецов не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фрущака, его представителя по ордеру Панкова, представителя третьего лица Кузнецова по доверенности Аксенова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 166, 167, 168, 309, 310, 407, 807, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2007 г. между Даниэлян (займодавец) и Фрущак (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в рублях России, эквивалентом __.. долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в установленный договором срок (л.д___..).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа единовременно наличными денежными средствами в рублях России из расчета курса доллара США к рублю России, установленного ЦБ РФ на день передачи суммы займа в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременно по истечении двух лет со дня заключения договора. Сумма займа может быть возвращены заемщиком досрочно (п.п. 2.1-2.2. договора займа).

Одновременно, 31.05.2007 г. Даниэлян, с одной стороны, (займодавец) и Фрущак, с другой стороны, (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 31.05.2007 г., в соответствии с п. 1 которого заемщик принимает на себя обязательство обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию ВЭЛ, КЭЛ 10 кВ, на следующих земельных участках, принадлежащих ООО "Лечищево": земельный участок с кадастровым номером ____.., расположенный по адресу: ___.. область, ___.. район, ___.. с.о., деревня __., участок в 600 метров западнее деревни, общая площадь 488 600 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ___., расположенный по адресу: __. область, ___.. район, ___ с.о., деревня __., участок западнее деревни, общая площадь 164 600 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ____, расположенный по адресу: ___. область, ___. район, ___. с.о., д.Дьяково, участок западнее деревни, общая площадь 186 800 кв.м., а также получить справки о выполнении ТУ на подключение указанных земельных участков к сетям электроснабжения, акты допуска в эксплуатацию электроустановок и разрешение к сетям электроснабжения, акты допуска в эксплуатацию электроустановок и разрешение на включение мощностей от соответствующих региональных подразделений Ростехнадзора и МОЭСК.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 1 настоящего Соглашения обязательства будут выполнены заемщиком в полном объеме в течение двух лет с момента заключения настоящего Соглашения, то заемщик освобождается от обязанности по возврату суммы займа, полученной по договору займа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. с Фрущака в пользу Кузнецова в счет долга взысканы денежные средства в размере ___руб., проценты по договору займа в размере ___. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 634 536 руб., государственная пошлина __.. руб., а всего 8 670 211 руб., в остальной части взыскания денежных средств в сумме __.. руб. - отказано. В иске Фрущака к Кузнецову, Даниэлян о признании договора цессии недействительным - отказано (л.д. ___..).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. оставлено без изменения (л.д. ___).

Указанным выше решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. установлено, что ___. г. между Даниэлян и Фрущак был заключен договор займа в сумме __.. долларов США, что на день предоставления займа в рублевом эквиваленте составляет __.. руб. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена 31.05.2009 г. единовременно. Между Даниэлян и Кузнецовым 19 августа 2010 года был заключен договор цессии (уступки прав).

Также, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. установлено, что Фрущак взял в долг по расписке от ___ г. у Даниэлян денежные средства в сумме ___ долларов США.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Фрущака к Даниэлян о признании договора займа договором возмездного оказания услуг, признании обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему исполненными отказано (л.д. ___..).

Анализируя содержание договора займа от ___ года и дополнительного соглашения к нему от ___. года в совокупности с нормами закона, Таганский районный суд г. Москвы в решении от 29 января 2014 года пришел к выводу о том, что данный договор займа и дополнительное соглашение к нему не могут быть признаны договором возмездного оказаний услуг, представленные истцом копии договора займа N б/н от 31 мая 2007 года, заключенного между Даниэлян и Фрущаком, акта от __.. года, составленного заместителем генерального директора ООО "ТехноСтарПроект-М" Фрущаком и генеральным директором ООО "Лечищево" Макаровым, являются ненадлежащим доказательством для признания договора займа договором возмездного оказаний услуг, а также для признания обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему исполненными.

Указанным решением суда установлено, что представленные истцом документы, в обоснование своих требований, являются ненадлежащим доказательством признания договора займа договором возмездного оказания услуг, а также признания обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фрущака - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Фрущаком или иным лицом, выполнены подписи от имени заемщика Фрущака на договоре займа от ___. года между Даниэлян и Фрущаком подлинник которого (договора) представлен на экспертизу?;

2. Могли ли за период с 2007 года по настоящее время произойти такие изменения в исполнении подписи Фрущака, которые повлияли бы на выводы экспертов по первому вопросу?

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно выводов эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", подписи от имени Фрущака в договоре займа от 31 мая 2007 года выполнены самим Фрущаком, при исследовании подписей Фрущака, выполненных в период с 2007 года по 2014 год, существенных изменений, выходящих за пределы естественной вариационности подписи (таких, как изменение выработанности, существенное нарушение координации движений, изменение транскрипции подписи и т.д.), не выявлено.

При этом суд первой инстанции критически относя к представленным истцом заключениям специалистов N ___. от 10 июля 2012 года АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", а также N __. от 22 октября 2014 года ООО "Столичная лаборатория исследования документов", согласно выводам которых подписи в спорном договоре выполнены не Фрущаком, а иным лицом, заключение эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" содержит деятельностную (операционную) ошибку и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме, методически не обосновано, содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинность и действительность договора займа от 31 мая 2007 г. не была оспорена ответчиком, поскольку в заключении судебной экспертизы довод ответчика о фальсификации договора не нашел своего подтверждения. В то же время доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства представляли собой плату за услуги, которые фактически были оказаны, были ранее проверены в судебном порядке, также не нашли своего подтверждения, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы Фрущаку отказано в удовлетворении его исковых требований к Даниэлян о признании договора займа договором возмездного оказания услуг, признании обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему исполненными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертного заключения, судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями методических правил, что подтверждается заключением специалиста Столичной лаборатории исследования документов от 22 октября 2014 года; по делу необходимо провести повторную экспертизу, в решении суда содержатся выводы по требованиями, которые не были предметом судебного разбирательства, а были ранее разрешены Таганским районным судом г. Москвы, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия исходит из того, что иск Фрущака к ответчику Даниэлян о признании договора займа от 31 мая 2007 г. недействительным был рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства; была назначена судебная экспертиза для проверки довода истца о том, что он не подписывал договор. Заключением судебной экспертизы указанный довод истца не был подтвержден; само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом других оснований, которые могли бы поставить под сомнение вывод эксперта о том, что договор займа не был подписан истцом приведено не было. Так, истец не оспаривал факт подписания договора займа 31 мая 2007 г., но утверждал, что подписал документ с другим содержанием в части установления размера ставки за пользование займом; не оспаривал получение от ответчика денежных средств; в судебном порядке были проверены утверждения истца о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг и обязательства перед Даниелян исполнено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу было принято правильное решение, соглашается с оценкой данной судом первой инстанции выводов эксперта в рамках проведённой в ходе судебного разбирательства судебно - почерковедческой экспертизы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрущака - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: