Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24552/15

Судья: Зотько А.Р.

Гр.д. N 33-24552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Банк Союз (АО) на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Банк Союз (АО) искровое заявление к Сваткову С.В., Сватковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы (_),

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Сваткову С.В., Сватковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Банк Союз (АО) по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Банк Союз (АО) к Сваткову С.В., Сватковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из п. _ заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче в суд по месту нахождения БАНКА или по месту нахождения дополнительных офисов Банка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из п. _ заключенного сторонами кредитного договора, следует, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче в суд по месту нахождения БАНКА или по месту нахождения дополнительных офисов Банка.

Из буквального толкования формулировки данного пункта договора невозможно определить в каком же суде стороны договорились разрешать возможные в будущем споры. А поскольку фактически стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не договорились, то в рассматриваемом случае иск подлежит принятию к производству в суде по месту жительства ответчика, то есть, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ.

Согласно искового заявления место жительства ответчиков: _, этот адрес находится в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, Банк Союз (АО) вправе был обратиться за судебной защитой в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: