Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24553/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33- 24553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Саитовой Л.Ф.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Одишвили Джабадари М.Д. в пользу Саитовой Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере _ (_) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Одишвили Джабадари М.Д. к Саитовой Л.Ф. о признании преимущественного права покупки комнаты отказано.

Саитова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Саитова Л.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что ответчиком в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и исходя в том числе из количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. Взысканная сумма обоснована и отвечает требованиям разумности. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных ответчиком расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саитовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: