Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24555/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33-24555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Карагезова Е.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. об отмене определения Коптевского районного суда от 22.12.2010 г. об оставлении без рассмотрения заявления ГСК "Дмитровец" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Карагезова * к ГСК "Дмитровец" о восстановлении в членах кооператива и предоставлении гаража-бокса - отказать.

установила:

Карагезов Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения Коптевского районного суда от 22.12.2010 г. об оставлении без рассмотрения заявления ГСК "Дмитровец" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Карагезова * к ГСК "Дмитровец" о восстановлении в членах кооператива и предоставлении гаража-бокса.

Заявитель Карагезов Е.Г., представитель должника ГСК "Дмитровец", заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление Карагезова Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Карагезов Е.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. об отмене определения Коптевского районного суда г.Москвы от 22.12.2010 г. об оставлении без рассмотрения заявления ГСК "Дмитровец".

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года должник ГСК "Дмитровец" обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства N* от 16.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Карагезова Е.Г. к ГСК "Дмитровец" о восстановлении в членах кооператива и предоставлении гаража-бокса.

03.06.2009 года заявление должника ГСК "Дмитровец" было удовлетворено и вынесено определение Коптевского районного суда г.Москвы, которым исполнительное производство прекращено.

28.07.2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

30.09.2009 г. определением Коптевского районного суда г.Москвы исполнительное производство N* от 16.12.2008 г. по указанному делу прекращено.

02.03.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30.09.2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Карагезова Е.Г. - без удовлетворения.

15.10.2010 г. постановлением Президиума Московского городского суда определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30.09. 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

20.12.2010 г. в судебное заседание представитель заявителя ГСК "Дмитровец" не явился.

Также представитель заявителя не явился в судебное заседание, назначенное на 22.12.2010 г.

В судебное заседание 22 декабря 2010 года также не явились Карагезов Е.Г. и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом.

22.12.2010 г. Коптевским районным судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки по вторичному вызову заявителя ГСК "Дмитровец".

С заявлением об отмене определения Коптевского районного суда г.Москвы от 22.12.2010 года, Карагезов Е.Г. обратился в январе 2015 года.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Карагезов Е.Г. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2010 года, однако, в судебное заседание не явился, на рассмотрении заявления по существу не настаивал. Каразегов Е.Г. не представил в материалы дела доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 22.12.2010 года, невозможности подачи заявления об отмене вышеуказанного определения Коптевского районного суда г.Москвы в разумный срок. При этом из содержания частной жалобы усматривается, что о постановленном судом определении Карагезов Е.Г. узнал в 2010 году, однако с частной жалобой обратился только в 2015 году.

Суд обоснованно указал на злоупотребление Карагезовым Е.Г. своими правами.

Довод частной жалобы о том, что Карагезов Е.Г. присутствовал на судебном заседании 22.12.2010 г. является необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 22.12.2010 г. Замечаний на указанный протокол судебного заседания Карагезовым Е.Г. не подавались.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебное извещение на 24 февраля 2015 года было получено заявителем 25 февраля 2015 года, не влечет отмену определения суда, так как 24 февраля 2015 года судебное заседание было отложено на 16 марта 2015 года. Таким образом, права Карагезова Е.Г. не нарушены.

Ссылка в частной жалобе на то, что Карагезов Е.Г. просил отложить судебное заседание на первую декаду апреля 2015 года в связи с выездом из г.Москвы на лечение, однако суд отложил рассмотрение заявления на 16 марта 2015 года, не может быть принята во внимание, так как доказательств, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебных заседаниях до апреля 2015 года, суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного определения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карагезова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: