Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24557/15

Судья Кузьмичев А.Н.

гр.дело N 33-24557

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Федорова М.В., ответчика Карлика Е.И. представителя ответчика Борисовой И.Ю. по доверенности Бабичева П.Е., ответчика Нацентова П.А.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества "Автотемп" к Карлику Е. И., Борисовой И. Ю., Харитонову В. Ю., Нацентову П. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

1. Взыскать солидарно с Карлика Е. И., Борисовой И. Ю. и Харитонова В. Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред в размере **** рублей.

2. Взыскать солидарно с Борисовой И. Ю. и Нацентова П. А. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред в размере **** рублей.

3. Взыскать солидарно с Карлика Е. И., Борисовой И. Ю. и Нацентова П.А. в пользу ОАО "Автотемп", имущественный вред в размере *** рублей.

4. Взыскать с Борисовой И. Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред в размере *** рублей.

5. Взыскать солидарно с Карлика Е.И. и Борисовой И. Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред в размере *** рубля.

Взыскать с Карлика Е.И., Борисовой И. Ю., Харитонова В. Ю. и Нацентова П.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере по *** рублей с каждого.",

установила

ОАО "Автотемп" обратилось в суд с иском к Карлику Е.И., Борисовой И.Ю., Харитонову В.Ю. и Нацентову П.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что приговорами Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, 26 июля 2012 года, 13 августа 2012 г. было установлено, что ответчики Карлик Е. И., Борисова И. Ю., Харитонов В. Ю. и Нацентов П. А. совершили хищение денежных средств от продажи автомобилей марки "***", принадлежащих истцу ОАО "Автотемп".

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года был изменен. В соответствии с указанным определением ответчику Карлику Е.И. было снижено наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части разрешения гражданского иска приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. был отменен, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, приговоры, вынесенные в отношении Борисовой И.Ю., Харитонова И.Ю., Нацентова П.А. были оставлены без изменений.

Как установлено вышеуказанными приговорами суда, совместными действиями ответчиков Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Харитонова В.Ю. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, совместными действиями ответчиков Борисовой И.Ю. и Нацентова П.А. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму **** рублей, совместными действиями ответчиков Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Нацентова П.А. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, действиями ответчика Борисовой И.Ю. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, совместными действиями ответчиков Карлика Е.И. и Борисовой И.Ю. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму *** рубля.

В период предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства по уголовному делу ответчик Карлик Е.И. добровольно возместил истцу *** руб. 00 коп. Ответчик Борисова И.Ю. добровольно возместила истцу *** руб. 00 коп.. Ответчик Харитонов В.Ю. добровольно возместил истцу *** руб. 00 коп. Ответчик Нацентов П.А. денежные средства истцу не возмещал.

Таким образом ответчиками: Карликом Е.И., Борисовой И.Ю., Харитоновым В.Ю. было возмещено истцу *** руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать: с ответчиков Карлика Е.И., Борисовой И.Ю., Харитонова В.Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред солидарно в размере *** рублей, с ответчиков Борисовой И. Ю. и Нацентова П. А. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред солидарно в размере *** рублей, с ответчиков Карлика Е. И., Борисовой И.Ю. и Нацентова П. А. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред солидарно на общую сумма **** рублей, с ответчика Борисовой И.Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред в размере *** рублей, солидарно с ответчиков Карлика Е. И. и Борисовой И.Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественный вред в размере *** рубля.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карлик Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Борисова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Нацентов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нацентова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные ОАО "Автотемп" исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, который он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Харитонов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Харитонова В.Ю. - Федоров М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Федоров М.В., ответчик Карлик Е.И. представитель ответчика Борисовой И.Ю. по доверенности Бабичев П.Е., ответчик Нацентов П.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Нацентов П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года ответчик Карлик Е. И. был признан виновным в совершении хищений денежных средств от продажи автомобилей марки "***", принадлежащих истцу ОАО "Автотемп" - 24 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") и 5 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"). Указанным приговором ответчику было назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с указанным приговором с ответчика в пользу ОАО "Автотемп" в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано *** руб. 00 коп. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года был изменен, ответчику снижено наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части разрешения гражданского иска приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. был отменен, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Головинского районного суд г. Москвы от 26 июля 2012 года, ответчик Борисова И. Ю. была признана виновной в совершении хищений денежных средств от продажи автомобилей марки "***", принадлежащих истцу ОАО "Автотемп" - 26 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и 20 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. В соответствии" с указанным приговором, Борисовой И.Ю. было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, указанный приговор, в отношении Борисовой И.Ю., оставлен без изменения.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, ответчик Харитонов В. Ю. был признан виновным в совершении хищений денежных средств от продажи автомобилей марки "***", принадлежащих истцу ОАО "Автотемп" - 24 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, Харитонову В.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор Головинского районного суда, вынесенный в отношении Харитонова В.Ю., был оставлен без изменения.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года. ответчик Нацентов П. А. был признан виновным в совершении хищений денежных средств от продажи автомобилей марки "***", принадлежащих истцу ОАО "Автотемп" - 14 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, Нацентову П.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор Головинского районного суда, вынесенный в отношении Нацентова П.А., был оставлен судом без изменения.

Приговорами Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, 26 июля 2012 года, 13 августа 2012 года установлено, что ответчики Карлик Е.И., Борисова И.Ю., Харитонов В.Ю., действуя в составе организованной группы, причинили Истцу -ОАО "Автотемп" имущественный вред, а именно совершили следующие преступления, а именно хищение денежных средств от продажи автомобилей марок: "*** CR-V" (VIN) ***, *****

Перечисленными совместными действиями ответчиков Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Харитонова В.Ю. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму **** рубяей.

Приговорами Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и от 13 августа 2012 года было установлено, что ответчики Борисова И.Ю. и Нацентов П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств от продажи следующих автомобилей, принадлежащих ОАО "Автотемп": "*** CR-V" (VIN) SHSI *****

Таким образом, указанными совместными действиями ответчиков Борисовой И.Ю. и Нацентова П.А. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей.

Приговорами Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, 26 июля 2012 года и от 13 августа 2012 года было установлено, что ответчики Борисова И.Ю., Карлик Е.И. и Нацентов П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств от продажи автомобиля марки "*** "CIVIC" (VEN) J****, принадлежащего ОАО "Автотемп", стоимостью **** коп.

Таким образом, указанными совместными действиями ответчиков Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Нацентова П.А. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму **** рублей.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года было установлено, что ответчик Борисова И. Ю., путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие ОАО "Автотемп", составляющие стоимость следующих автомобилей: "*** "***" (VIN) ****, "*** "***" (VIN) JHMCU26809C221397, "*** "***" (VIN) N***, "*** CR-V" (VIN) SHSRE***.

Таким образом, указанными действиями ответчика Борисовой И.Ю. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму **** рублей.

Приговорами Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и 26 июля 2012 года установлено, что ответчики Карлик Е.И. и Борисова И.Ю. группой лиц, по предварительному сговору, похитили денежные средства от продажи следующих автомобилей, принадлежащих ОАО "Автотемп": "*** CR-V" VIN ****, "***Civic" VIN****, "******" VIN***, "*** CR-V" VIN S***.

Таким образом, указанными совместными действиями ответчиков Карлика Е.И. и Борисовой И.Ю. ОАО "Автотемп" был причинен имущественный вред на общую сумму **** рубля.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению Карлика Е.И., Борисовой И.Ю., Харитонова В.Ю. и Нацентова П.А., ОАО "Автотемп" было признано потерпевшим, что, в том числе, отражено во вступивших в законную силу приговорах Головинского районного суда г. Москвы. Вина ответчиков в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Все эти обстоятельства судом также были установлены в рамках уголовного дела. Приговоры Головинского районного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение, в связи с этим суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность.

В этой связи, суд правомерно отнесся критически к доводам ответчиков, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для солидарной ответственности Карлика Е.И., Борисовой И.Ю., Харитонова В.Ю., Нацентова П.А., поскольку факт причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков установлен вступившими в законную силу приговорами суда и представленными истцом доказательствами, а наличие солидарной ответственности предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков Карлика Е.И. и Борисовой И.Ю., то размер похищенных денежных средств по каждому автомобилю были определены в предъявленных подсудимым обвинениях, с которыми они согласились, заявив ходатайства о постановлении приговоров без проведения судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу преступлениями ответчиков, ответчики Карлик Е.И. и Борисова И.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков Харитонова В.Ю. и Нацентова П.А., подтверждается совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор от 13 августа 2012 г., доказательств иного размера ущерба ответчики Харитонов В.Ю. и Нацентов П.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Борисова И.Ю. и Нацентов П.А. совместными действиями причинили ОАО "Автотемп" имущественный вред на общую сумму **** рублей, ответчики Карлик Е.И., Борисова И.Ю. и Нацентова П.А. причинили ОАО "Автотемп" совместными действиями имущественный вред на общую сумму **** рублей, ответчики Карлик Е.И. и Борисова И.Ю. причинили ОАО "Автотемп" совместными действиями имущественный вред на общую сумму **** рубля, ответчик Борисова И.Ю., действуя единолично, причинила истцу имущественный вред в размере **** рублей, ответчики Карлик Е.И., Борисова И.Ю. и Харитонов В.Ю. совместными действиями причинили ОАО "Автотемп" имущественный вред на общую сумму **** рублей. С учетом добровольно возмещенного ответчиками Карликом Е.И., Харитоновым В.Ю. и Борисовой И.Ю. имущественного вреда на сумму **** рублей, совместно причиненный и не возмещенный имущественный вред действиями ответчиков Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Харитонова В.Ю. составляет **** рублей (**** рублей - **** рублей).

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца вреда в порядке, установленном соглашением, заключенном 20 января 2010 года между Харитоновым В.Ю., Карликом Е.И и Борисовой И.Ю. (т. 2, л.д. 296), в связи с тем, что сторонами соглашения не являются истец ОАО "Автотемп" и ответчик Нацентов П.А., совершивший 13 эпизодов преступлений совместно с Борисовой И.Ю., а также одно преступление совместно с Карликом Е.И. и Борисовой И.Ю. Размер вреда, указанный в соглашении, не соответствует размеру, установленному вышеуказанными приговорами Головинского районного суда города Москвы. Кроме того, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. в отношении Харитонова В.Ю. и Нацентова П.А. установлено, что Борисова И.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она подписала данное соглашение, так как Харитонов В.Ю., Карлик Е.И. и адвокаты стали убеждать ее, что в противном случае дадут показания против неё (т. 2, л.д. 188). Наконец, указанное соглашение прямо противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред, в долях лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Истец ОАО "Автотемп" не просил возложить на ответчиков ответственность в долях, а просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании: солидарно с Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Харитонова В.Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественного вреда в размере **** рублей, солидарно с Борисовой И.Ю. и Нацентова П.А. в пользу ОАО "Автотемп" имущественного вреда в размере **** рублей; солидарно с Карлика Е.И., Борисовой И.Ю. и Нацентова П.А. в пользу ОАО "Автотемп" имущественного вреда на общую сумму ***** рублей; солидарно с Карлика Е.И. и Борисовой И.Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественного вреда на общую сумму *** рубля, с Борисовой И.Ю. в пользу ОАО "Автотемп" имущественного вреда на общую сумму **** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно пришел к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и взыскал с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп с каждого ответчика.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Федорова М.В., ответчика Карлика Е.И., представителя ответчика Борисовой И.Ю. по доверенности Бабичева П.Е., о том, что суд в нарушение ст. 151 ГПК РФ объединил дела в отношении разных ответчиков в одно производство, являются несостоятельными, поскольку вопрос об объединении дел в одном производство или выделении дел в отдельное производство решается судом самостоятельно, исходя, в том числе, из требований процессуальной экономии при рассмотрении гражданских дел.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Харитонова В.Ю., ответчика Нацентова П.А. о том, что они не были извещены надлежащим образом, противоречат материалам дела, так как представители ответчиков, обладающие всем объемом полномочий по ведению дела в суде, были извещены о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2014 г., во время которого было постановлено решение суда. Самим ответчикам, отбывавшим на момент постановки решения наказание в местах лишения свободы, суд заблаговременно направлял уведомления о судебном заседании в места лишения свободы по факсу. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчики не были осведомлены о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Харитонова В.Ю., ответчика Нацентова П.А. о том, что в материалах дела имеются заявления, в которых Харитонов В.Ю. и Нацентов П.А. выразили желание лично участвовать в судебных заседаниях, однако суд рассмотрел дело без их участия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ответчики на момент постановки решения суда отбывали наказания в местах лишения свободы, а действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает возможность доставки осужденных из мест лишения свободы в суд для личного участия в рассмотрении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карлика Е.И. о том, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного указанным ответчиков, взыскав с него суммы в размере **** рублей, *** рубля и *** рубля, в то время как приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. ему было вменено хищение имущества (денежных средств) общую сумму **** рублей, не соответствуют указанному приговору суда, который был постановлен без проведения судебного разбирательства, так как Карлик Е.И, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство, удовлетворенное судом, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Размер взысканных судом с Карлика Е.И. денежных средств полностью соответствует объему предъявленного ему обвинения. В то же время приговор суда от 01.09.2011 г. в части удовлетворения гражданского иска был отменен кассационным определением от 24.10.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карлика Е.И. о том, что ответчики Карлик Е.И. и Борисова И.Ю. полностью возместили ущерб не по первому требованию истца, в котором ответчиком также является Харитонов В.Ю., а по пятому требованию, предъявленному только к ответчикам Борисовой И.Ю. и Карлика Е.И., не имеет правового значения, поскольку в любом случае суд при определении окончательного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Карлика Е.И., учел возмещенные в добровольном порядке денежные средства. При этом, если Карлик Е.И. считает, что он уплатил больше денежных средств, нежели приходится на его долю, то он как солидарный должник не лишен возможности предъявить регрессные требования к ответчика Борисовой И.Ю. и Харитонову В.Ю.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Карлика Е.И. и представителя ответчика Борисовой И.Ю. о том, что ущерб не может быть взыскан с ответчиков солидарно, что суду следовало установить степень участия каждого ответчика в совершении преступлений, несостоятельны, поскольку опровергаются приговорами суда, которыми подсудимые были признаны виновными в совершении преступлений в соучастии. Указанными приговорами не было определено, какие конкретно действия совершил каждый подсудимый и какой конкретно ущерб причинил каждый подсудимый своими действиями. Напротив, приговорами суда установлено, что вред, причиненный потерпевшему, является результатом совместных действий всех участников группы лиц, действовавших по предварительному сговору, а преступный результат был достигнут согласованными действиями, следовательно, все участники преступной группы несут солидарную ответственность на основании ст. 1080 ГК РФ, поскольку совместно причинили вред истцу.

Остальные доводы апелляционных жалоб по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также направлены на оспаривание фактов, установленных приговорами суда, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Федорова М.В., ответчика Карлика Е.И. представителя ответчика Борисовой И.Ю. по доверенности Бабичева П.Е., ответчика Нацентова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: