Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24577/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33- 24577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе МООП "Моспотребнадзор" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Моспотребнадзор" к ООО "БИЛЛА" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Моспотребнадзор" (МООП "Моспотребнадзор") обратилась в суд с иском к ООО "БИЛЛА" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Требования мотивированны тем, общественными инспекторами МООП "Моспотребнадзор" на основании направления N _ от 24.10.2014 г. о проведении общественного контроля, 24.10.2014 г. был осуществлен общественный контроль деятельности юридического лица ООО "БИЛЛА" при реализации продуктов питания населению в супермаркете "Билла", расположенном по адресу: _. В результате проведения общественного контроля было установлено, что ответчиком осуществляется продажа продовольственного сырья и пищевых продуктов населению с нарушением требований ст.ст. 4, п. 5 ст. 5, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 11, 12, 24, 32 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55. В нарушение п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55, не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность некоторых товаров. Инспекторами беспрепятственно был приобретен ряд товаров с истекшим сроком годности на общую сумму _ руб. _ коп. На контрольные весы не представлено свидетельство метрологической поверки контрольного средства измерения, на маркировочных ярлыках, наклеиваемых продавцом на колбасных и сырных нарезках, информация на этикетках не достоверная. Копия составленного информационного сообщения была вручена управляющей данного супермаркета для передачи законному представителю юридического лица. Учитывая изложенное, МООП "Моспотребнадзор" просила суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания и в отношении реализуемых товаров, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через СМИ - газета "Московский Комсомолец" решение суда, обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительства в суде в размере _ руб.

Истец МООП "Моспотребнадзор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности Ким О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит МООП "Моспотребнадзор".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Щегольковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24.10.2014г. МООП "Моспотребнадзор" на основании направления N _ от 24.10.2014 года о проведении общественного контроля, общественными инспекторами МООП "Моспотребнадзор" был осуществлен общественный контроль деятельности юридического лица ООО "БИЛЛА" при реализации продуктов питания населению в супермаркете "Билла", расположенном по адресу: _, адрес место нахождения юридического лица: _.

В ходе проведения проверки МООП "Моспотребнадзор" выявлены нарушения ст.ст. 4, п. 5 ст. 5, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 11, 12, 24, 32 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55, которые зафиксированы в акте проверки общественного контроля, а именно: в наглядном и доступном для потребителей месте отсутствует информация о государственной регистрации юридического лица и органе его зарегистрировавшем, отсутствует информация о льготах и обслуживании отдельных категорий граждан, не доведены номера телефонов вышестоящих надзорных органов. В реализации имеются продукты животноводства - мясо кур, яйцо куриное, на которые не предоставлены документы качества и безопасности (заключения ветеринарно-санитарной экспертизы) по требованию общественных инспекторов. В нарушение п.12 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55, не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность товаров на _ с маркировкой добровольная сертификация, _, производитель "_" со сроком годности до 24.10.2014 г. В ООО "Билла" продается товар с истекшим сроком годности, а именно: _, данные продукты были приобретены истцом в ООО "Билла".

На контрольные весы не представлено свидетельство метрологической поверки контрольного средства измерения, на маркировочных ярлыках, наклеиваемых продавцом на колбасных и сырных нарезках, информация на этикетках не достоверная.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе общественного контроля ответчику была вручена копия составленного информационного сообщения.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом доказательств, безусловно и однозначно нельзя установить, что в торговой точке супермаркете "Билла", принадлежащей ответчику, была проведена проверка, поскольку подпись представителя юридического лица в Акте проверки общественного контроля N_ отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Суд правильно указал, что Акт проверки общественного контроля N_ от 24.10.2014г. фактически оформлен в одностороннем порядке.

Также судом был сделан правильный вывод о том, что доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "БИЛЛА" о проведении проверки и направлении ему копии акта проверки, не представлено. Поскольку исходя из пояснений представителя ответчика, истцы не проводили проверку в магазине и никаких актов администрации не передавали, акт о выявленных недостатках был передан лицу, которое никогда у них не работало.

Запись в книге жалоб и предложений, не содержит сведений и указаний на выявленные нарушения, копия сведений, указанных в акте проверки, в книге жалоб и предложений не отражена.

Сам Акт проверки от 24 октября 2014 г. не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Моспотребнадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: