Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24578/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33- 24578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Карповой Г.В. по доверенности Артемьевой С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карповой Г.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитную задолженность в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) рублей _ (_) копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки _, _ года выпуска, VIN _, двигатель _, цвет - _, принадлежащий Карповой Г.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере _ (_) руб. _ коп.,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Карповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Карповой Г.В. предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", _ года выпуска, VIN _, цвет _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с Карповой Г.В. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", _ года выпуска, VIN _, цвет _, принадлежащий ответчику.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпова Г.В. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных судом суммы штрафных процентов в размере _ руб. в своей апелляционной жалобе просит представитель Карповой Г.В. по доверенности Артемьева С.М.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2012 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и Карпова Г.В. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Карповой Г.В. кредит в сумме _ руб. сроком возврата до _г. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", _ года выпуска, VIN _, цвет _.

Карповой Г.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Суд также установил, что собственником автомобиля является ответчик Карпова Г.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются. Суд взыскал с Карповой Г.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредиту по состоянию на 30.01.2015г. в размере _ руб., из которых: _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, _руб. - штрафные проценты, _ руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "_", _ года выпуска, VIN _, цвет _, имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканных с Карповой Г.В. в пользу Банка штрафных процентов в размере _ руб., указав на наличие договорной неустойки в виде процентов, а потому штрафные проценты на ту же сумму задолженности за тот же период взиматься не могут.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его достоверным, полно и объективно отражающим задолженность ответчика перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 05 июля 2012 года.

Так, согласно расчету, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, предоставленному по кредитному договору на приобретение автомобиля, в размере _ руб.; суммы просроченных процентов в размере _ руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность из расчетной ставки в _% годовых согласно п. _. Договора, в размере _ руб.; штрафных процентов, начисленных на основании положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, п. _. Договора, из расчета _% за каждый день просрочки от суммы Задолженности по кредиту в размере _ руб.

Положениями действующего законодательства, предусматривающего взыскание процентов (штрафных процентов) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, расчет соответствует.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой Г.В. по доверенности Артемьевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: