Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24581/15

Судья: Заборовская С.И.

Дело N 33 - 24581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова М.Н. к ООО "Росгосстрах", Лебедеву Д.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прохорова М.Н. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _ руб. _ коп., оценка - _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., в счет возмещения морального вреда _ руб., госпошлину _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.).

Взыскать с Лебедева Д.А. в пользу Прохорова М.Н. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _ руб. _ коп., оценка _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., госпошлину _ руб., а всего _ руб. (_ руб. _ коп.),

установила:

Прохоров М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лебедеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 17.10.2014г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Прохоров М.Н. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность и ответственность причинителя вреда, Лебедева Д.А., по договору ОСАГО, за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" перечислила истцу сумму в размере _ руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел оценку принадлежащего ему поврежденного автомобиля в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа составила _ руб. 21.11.2014г. ответчику ООО "Росгосстрах" направлена претензия, которая отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Прохоров М.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., в счет возмещения морального вреда _ руб., штраф. С Лебедева Д.А., как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., юридические услуги в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб.

Истец Прохоров М.Н. не явился, его представитель по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Алтынбаев Р.Д. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., представителя Прохорова М.Н. по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014г. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", госномер _, принадлежащего Прохорову М.Н. и под его управлением, и "_", госномер _, под управлением Лебедева Д.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лебедева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца "_" причинены механические повреждения.

Прохоров М.Н. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность и ответственность причинителя вреда Лебедева Д.А., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. Составлен акт о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Прохоров М.Н. обратился в ООО "Независимая оценка" для установления ущерба, причиненного автомобилю "_", госномер _, в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N _ от 10.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа составит _ руб.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб., а также расходов, затраченных на оплату услуг независимого эксперта в размере _ руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу в размере _ руб., сумма страхового возмещения в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.); с Лебедева Д.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) как с причинителя вреда.

Поскольку обязательства ответчика ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежаще, страховая выплата была произведена не в полном объеме, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Прохорова М.Н. неустойки за период с 18.11.2014г. по 26.02.2015г. в размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф в размере _ руб. ((_ руб. + _ руб. + _ руб.) / 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Прохорова М.Н. судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере _ руб., на доверенность в размере _ руб., по оплате госпошлины в размере _ руб., расходов по оценке в размере _ руб., с Лебедева Д.А. расходы по оценке в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб., юридические услуги в размере _ руб., расходы по составлению доверенности в размере _ руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом, при обращении в суд, был нарушен обязательный досудебный порядок, а потому решение суда надлежит отменить, исковое заявление Прохорова М.Н. оставить без рассмотрения.

Между тем, приведенные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Так, судом первой инстанции было установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о его наступлении и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. Также, согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с претензий о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, которая получена ООО "Росгосстрах" 21.11.2014г.

Данные обстоятельства, которые не оспаривались ООО "Росгосстрах" как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы судебной коллегией, подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: