Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24588/15

Судья Королева О.М. Дело N 33-24588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" по доверенности Васина А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" о прекращении исполнительного производства отказать.

установила:

Заявитель ООО СФК АТОЛЛ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного по исполнительному листу, выданному Домодедовским городским судом Московской области на основании решения суда от 12 ноября 2009 года.

В обоснование доводов заявления указал, что исполнить решение суда в настоящее время невозможно в связи с утратой возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Васин А.А. доводы заявления поддержал.

Взыскатель Беллин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ганагин Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО СФК АТОЛЛ по доверенности Васин А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 п.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в прекращении исполнительного производства, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Головинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Оставить частную жалобу представителя ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" по доверенности Васина А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: