Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24589/15

Судья: Иванов А.А. Дело N 33-24589/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко И.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе истца Демина А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Демина А. А.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту недвижимого имущества,

установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", ООО "МФС-ПИК" об обязании провести межевание земельного участка под застройку, признании незаконным выделения земельного участка под застройку по адресу: -.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Демин А.А. по доводам частной жалобы.

Истец Демин А.А. и его представитель по доверенности Марина М.А. в суд апелляционной инстанции явились, просили частную жалобу удовлетворить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца связаны с правами в отношении земельного участка по адресу: г- и подлежат рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право выбора между судами в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, а потому выводы суда о неподсудности поданного иска неправомерны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом случае применению подлежит исключительная подсудность в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка, в отношении которого заявлены требования, данная подсудность альтернативной не является.

Доводы представления не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: