Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24590/15

Судья Кулакова И.В. Дело 33-24590/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. Ф. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Романову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере - рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере -рублей - копеек, расходов по экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: - государственный номер -, принадлежащего Е. М.С. на праве собственности, и - государственный номер -, под управлением водителя Романова А.Ф. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Романова А.Ф в результате не соблюдения им требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль - государственный номер - регион, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис -), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного средства, общая стоимость которого составила - руб. -коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет - рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Романова А.Ф. также застрахован в ОСАО "Росгосстрах" (полис -), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере - рублей был возмещен по полису ответчика. Остальную сумму в размере - руб. (- истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ. Также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Янович И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно размера заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Романов А.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 965, ст. 387, 1079, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 55, ст.ст. 12, 56, 86 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - государственный номер -, принадлежащего Е. М.С. на праве собственности, и - государственный номер -, под управлением водителя Романова А.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Романова А.Ф., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль - государственный номер -, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис -), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного средства, общая стоимость которого составила - руб. -коп.

Таким образом, истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности Романова А.Ф. также застрахован в ОСАО "Росгосстрах" (полис -), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере - рублей был возмещен по полису ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО "-" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - руб.

Оценив экспертное заключение ООО "-", суд пришел к выводу о том, что именно данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт, составивший заключение, был опрошен судом в судебном заседании, дал необходимые разъяснения по методике определения стоимости ремонта. Полученные экспертом ООО "-" выводы наиболее приближены к реальному размеру причиненного ущерба и отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного у истца, в связи с чем суд посчитал возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размера ущерба заключение ООО "-", суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, стоимость выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника аварии в сумме - руб., в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта с ответчика суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению в размере - руб. (-.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по госпошлине в размере - руб. и по экспертизе -руб., соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба были заявлены на основании размера фактических затрат по ремонту автомобиля у официального дилера, не опровергают выводы суда о размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: