Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24595/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-24595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Струкова М.А. и Струковой А.А. по доверенности Кудрявцевой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Струкова М.А. и Струковой А.А. к Струкову П.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Иск Струкова П.Н. удовлетворить.

Признать за Струковым П.Н. право собственности на *** долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Струковой А.А. право собственности на *** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Истцы Струков М.А. и Струкова А.А. обратились в суд с иском к Струкову П.Н. о признании недействительным завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 г. умер Струков А.М., который на момент подписания завещания находился в таком состоянии, что в силу своего психического и физического здоровья, злоупотребления спиртными напитками, вследствие продолжительной болезни и алкоголизма, ничего не понимал, все путал и забывал, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили признать недействительным завещание, составленное от имени Струкова А.М. 28.09.2009 г. на имя ответчика Струкова П.Н.

Одновременно Струков П.Н. обратился в суд с иском к Струкову М.А., Струкову Н.А. и Струковой А.А. о признании на ним права собственности в порядке наследования по завещанию на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, выделив обязательную долю в наследстве в пользу Струковой А.А.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Струков М.А. и Струкова А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Струков П.Н. и его представитель адвокат Малых Н.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требования Струковых М.А., А.А., указывая, что Струков А.М. являлся дедом Струкова П.Н., никакими психическими заболеваниями не страдал, был адекватен, о существовании завещания ответчик узнал только после смерти Струкова А.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Струков Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Струкова М.А. и Струковой А.А., не возражал против удовлетворения требований Струкова П.Н., пояснил, что он (Струков Н.А.) является сыном умершего Струкова А.М. и отцом Струкова П.Н., отрицал тот факт, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям, психических отклонений у отца не было, составление завещание было его собственной инициативой, они вместе ходили к нотариусу.

Третье лицо нотариус г. Москвы Образцова Е.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Струков М.А. и Струкова А.А. в лице представителя по доверенности Кудрявцевой И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Струкова П.Н. по доверенности Малых Н.Г., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Истцы Струков М.А., Струкова А.А., третьи лица Струков Н.А., нотариусы г.Москвы Образцов Е.П. и Шабарина Е.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2009 года нотариусом г.Москвы Образцовой Е.П. удостоверено завещание от имени Струкова А.М. на имя ответчика Струкова П.Н., согласно которому наследодатель завещал *** долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и *** долю земельного участка и садового дома, находящегося в СНТ "Дружба", расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., СНТ "Дружба", участок ***.

При составлении завещания, нотариусом допущена описка в указании даты рождения Струкова А.М., ошибочно указана дата рождения 17.07.1931 г., тогда как следовало указать 18.07.1931 г.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что завещателем является Струков А.М. 18.07.1931 года рождения.

При удостоверении указанного завещания по желанию Струкова А.М. присутствовал свидетель Зубарева Н.Н. (л.д.***).

28.06.2013 года Струков А.М. умер (л.д.***).

В установленный законом 6-ти месячный срок Струков М.А. - сын умершего, Струкова А.А. - жена умершего и Струков П.Н. - внук умершего, обратились с заявлениями к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В. о принятии наследства по всем основаниям (л.д. ***).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Цупренко С.П., Струков С.П., Струкова Л.М., Капкова М.М., Панюшкин В.В., Луньков С.А. и Зубарева Н.Н.

Для проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ. Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 12 декабря 2014 года, в юридически значимый период Струков А.М. страдал синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. Указанные в медицинской документации психические расстройства у Струкова А.М. не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), нарушением критики, указанием в медкарте амбулаторного больного НД 11 фактов употребления им алкоголя с 2004г. по 2013г., у него не наблюдалось проявлений социально-бытовой дезадаптации, оставался дееспособным. Поэтому Струков А.М. по своему психическому состоянию в период подписания завещания 28.09.2009г. мог понимать значение своих действий. По результатам психологического исследования, у него не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые нарушали его способность к свободному волеизъявлению, снижали или ограничивали его способность к свободному волеизъявлению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Струкова М.А. и Струковой А.А. о признании недействительным завещания от имени Струкова А.М. в пользу Струкова П.Н., суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, исходил из того, что не было добыто и не представлено истцом доказательств, что Струков А.М. в период составления завещания 28.09.2009 г. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Струкова П.Н. о признании за ним права собственности на *** долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв.*** по праву наследованию по завещанию после смерти Струкова А.М.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о признании за Струковой А.А. права собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что Струков A.M. составлял завещание в преклонном возрасте 82 лет, при этом длительное время не менее 10 лет лечился и наблюдался в лечебных учреждениях по поводу хронического алкоголизма, в том числе в Московской областной центральной клинической больнице и наркологических диспансерах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на явное противоречие выводов комиссии экспертов материалам гражданского дела, не отнесся к нему критически и принял за основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена комиссией врачей-экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ, заключение экспертов составлено врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые были предупреждены судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: