Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24599/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-24599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янкиной Т.С. по доверенности Прохорова М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ожерельева Р.А. и исковые требования Янкиной Т.С. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами Ожерельевым Р.А. и Янкиной Т.С. имущества.

Признать право собственности Янкиной Т. С. на квартиру, расположенную по адресу: г. М. Д.ш., д_, корп_, кв_, на машино-место N .. расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. . стр.., этаж 6, помещение ..

Признать право собственности Ожерельева Р. А. на машино-место N 70 расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. ., стр. ., этаж _, помещение .. комната .., машино-место N .. расположенное по адресу: г. М., 4-й В. п., д. .., стр. .., этаж .., помещение .., комната .., машино-место N .. расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. _ стр. .., этаж .., помещение .., комната .., машино-место N .. расположенное по адресу: г. М.., 4-й В. П., д. .. стр. .. этаж .. помещение .., машино-место N _ расположенное по адресу: г. М.., 4-й В. П., д.., стр_, этаж., помещение .., комната ..

Взыскать с Янкиной Т. С. в пользу Ожерельева Р. А. денежную компенсацию в размере _ руб. ..коп.

В удовлетворении остальной части требований Ожерельева Р.А. и Янкиной Т.С. отказать.

Взыскать с Янкиной Т.. С. в пользу ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере _ руб_ коп.,

установила:

Истец Ожерельев Р.А. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Янкиной Т.С. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 года он вступил в брак с Янкиной Т.С. и проживал с ней совместно до августа 2013 года. Брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. 11 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы было вынесено решение о расторжении брака Ожерельева Р.А. и Янкиной Т.С. В период брака сторонами на совместные средства было приобретено следующее имущество: 17 октября 2012 года приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. М., Д. ш., д. .., корп. ... кв. ... 07 марта 2013 года приобретено машино-место N .. по адресу: г. М., 4-й В. П., д. .., стр. .., этаж .., помещение .., комната .; машино-место N .. по адресу: г. М., 4-й В. П., д. .., стр. .., этаж .., помещение .., комната ..; машино-место N 130 по адресу: г. М., 4-й В. п. д. .., стр. .., этаж .., помещение .., комната ..; машино-место N .. по адресу: г. М., 4-й В. П., д. ., стр. ., этаж ., помещение .., комната ... Таким образом, Ожерельев Р.А с учетом уточненного искового заявления просит суд произвести раздел имущества нажитого сторонами в период брака, выделить Ожерельеву Р.А. - ? долю квартиры, расположенную по адресу: г. М., Д. ш., д_, корп_, кв. .. и признать право собственности на указанную долю за Ожерельевым Р.А., машино-место N 70, машино-место N .., машино-место N .., выделить Янкиной Т.С. ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13, корп.4, кв. 72, машино-место N .., машино-место N 131, машино-место N 140.

Янкина Т.С. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд к Ожерельеву Р.А. о разделе нажитого имущества и просит суд разделить совместно нажитое имущество с Ожерельевым Р.А., а именно: машиноместо N 71, машино-место N 131, машино-место N 140, машино-место N 180 оставив за ней, а Ожерельеву Р.А. передать машино-место N 70, машино-место N 130. Квартиру N 72, расположенную по адресу: г. М., Д. ш., д_, корп_, оставить за Янкиной Т.С., а также разделить по ? денежные средства, находящиеся в Сбербанке России и ООО "Экспобанк".

Определением суда от 23.06.2014 года указанные дела были объединены в одно производство.

Ожерельев Р.А. и его представитель по доверенности Мареева Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с предложенным вариантом Янкиной Т.С. разделом имущества не согласны.

Представители Янкиной Т.С. по доверенности Касиль О.В. и Прохоров М.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с предложенным Ожерельевым Р.А. вариантом раздела имущества не согласны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янкиной Т.С. по доверенности Прохоров М.Г. просит частично отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым передать Янкиной Т.С. гаражные места NN 71, 131, 140, 180, взыскать с Ожерельева Р.А. в пользу Янкиной Т.С. денежную компенсацию в размере .. руб. .коп., решение в части признания права собственности на спорную квартиру за Янкиной Т.С. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Прохоров М.Г., ответчик Янкина Т.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Мареева Р.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.08.2011 года.

Брак был прекращен 13.05.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г.Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (том 2 л.д. 32).

Судом также установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира N ЮЮ расположенная по адресу: г. М., Д. ш., д. .., корп_, а так же шесть машино-мест, а именно: машино-место N 70, расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. .., стр. .. этаж .., помещение .., комната 7, машино-место N 71, расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. .., стр. .., этаж .. помещение V, комната 8, машино-место N 130, расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. .., стр. .., этаж .., помещение VII, комната 7, машино-место N 131, расположенное по адресу: г. М., 4-й В. П., д. 14, стр. .., этаж .. помещение.., комната 8, машино-место N 140, расположенное по адресу: г. М., 4-й В. пер, д_, стр.. этаж.., помещение .., комната .., машино-место N 180, расположенное по адресу: г. М., 4-й В. пер, д. .. стр_, этаж .., помещение ...

На основании определения суда от 06.10.2014 года была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры и машино-мест, по состоянию на день проведения оценки, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость квартиры N 72, расположенной по адресу: г. М., Д.ш., д_, корп_ составляет .. руб. .. коп.,

- стоимость машино-места N 180, расположенного по адресу: г. М., 4-й В.п., д. .., стр_, этаж ., помещение ..I, составляет _ руб. _ коп.,

- стоимость машино-места N 70, расположенного по адресу: г. М., 4-й В. П., д. .. стр. .. этаж _ помещение .., комната 7, составляет _ руб. .. коп.,

- стоимость машино-места N 71, расположенного по адресу: г. М., 4-й В. П., д. 14, стр. 2, этаж 3, помещение V, комната 8, составляет .. руб. ..коп.,

- стоимость машино-места N 130 расположенного по адресу: г.М., 4-й В. П., д. .., стр. 2, этаж 5, помещение VII, комната 7, составляет _ руб. .. коп.,

- стоимость машино-места N 131, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й В. П. д. .. стр. .., этаж 5, помещение VII, комната 8, составляет _ руб. .. коп.,

- стоимость машино-места N 140, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й В. пер, д_, стр.., этаж.., помещение VII, комната 7,составляет .. руб_ коп.

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, доводы эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" признаны судом убедительными, выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", компетентность эксперта сомнений не вызывает.

К отчету НАО "Евроэкперт" о стоимости квартиры N 72, расположенной по адресу: г. М., Д. ш., д_, корп_, суд отнесся критически, как не подтвержденному выводами экспертизы.

Таким образом, сторонами во время брака было приобретено недвижимое имущество ( квартира и шесть машино-мест) на общую сумму _ руб. (_ руб. .. коп. + _ руб. ..коп. _ руб. 00 коп.+ _ руб. _ коп.+ _ руб. _коп.+ _ руб. _ коп.+ _ руб. ..коп.)., на долю каждого супруга в силу равенства их долей приходится имущества на .. руб.

Рассматривая заявленные сторонами варианты раздела имущества, суд счел возможным признать за Янкиной Т.С. право собственности на квартиру N 72, расположенную по адресу: г. М., Д. ш., д. .. корп_, поскольку в указанной квартире она проживает совместно с сыном, Ожерельев Р.А. в данной квартире не проживает, и, как пояснил его представитель в судебном заседании, Ожерельев Р.А. имеет в собственности квартиру на ул.Башиловская в г.Москве.

Как следует из материалов дела, Янкиной Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Р. М., К. р., р.п К., ул.Г. д. .., однако наличие у неё ? доли в указанном в доме не является основанием для фактического раздела квартиры N 72, расположенной по адресу: г. М., Д. ш., д. .., корп_, поскольку Янкина Т.С живет в Москве, другого жилья не имеет, при этом согласна выплатить компенсацию за долю. Квартира является однокомнатной, совместное проживание сторон, расторгнувших брак, в данной квартире с учетом наличия у Ожерельева Р.А. другого жилья, невозможно, определить порядок пользования однокомнатной квартирой нельзя, поскольку имеется только одна комната, проживание в которой двух разных семей невозможно. При этом причитающаяся Ожерельеву Р.А, компенсация его доли может быть учтена при разделе другого совместно нажитого недвижимого имущества.

Вышеуказанные шесть машино-мест суд, с учетом того, что у ответчика в пользовании имеется транспортное средство, с учетом передачи ей в пользовании всей квартиры, с учетом максимально возможного равного по стоимости раздела имущества счел возможным разделить следующим образом: выделить ответчику Машино-место N 180, Ожерелеву - остальные 5 машино-мест.

Таким образом, суд в решении указал, что Янкиной Т.С. передано в собственность имущество общей стоимостью _ руб. _коп. (_ руб. _коп.+ _ руб. _ коп.), Ожерельеву Р.А. - на сумму _ руб. (_ руб. х5). В пользу Ожерельева Р.А. с Янкиной Т.С. причитается компенсация разницы в стоимости имущества: (_-..):2+.. руб.

Также судом установлено, что Ожерельевым Р.А. в Сбербанке России был открыт счет. По состоянию на 10.04.2014 года на счете в банке находились денежные средства в размере _ руб. .. коп. Указанные денежные средства, как нажитые в период брака, в силу закона являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, доказательств, что эти денежные средства являются добрачным имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Янкиной Т.С. о взыскании денежных средств в размере _ руб. коп. (.. руб_ коп.: 2) с учетом равенства долей в указанном имуществе.

Оснований для удовлетворения требований Янкиной Т.С. о разделе денежных средств, находящихся, по ее мнению, в ООО "Экспобанк", суд не нашел, поскольку согласно ответу указанного банка на запрос суда Ожерельев Р.А. клиентом банка не является, счетов/вкладов не имеет.

В результате произведения взаимозачета причитающихся компенсаций (_руб.-_ руб_. коп.) в пользу Ожерельева Р.А. с Янкиной Т.С. судом взыскана компенсация разницы в стоимости имущества в размере _ руб. _ коп.

С Янкиной Т.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судом взысканы расходы по проведению экспертизы в размере _ руб_. коп., поскольку определением суда от 06.10.2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, но Янкина Т.С. не исполнила определение суда об оплате экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на неоднократные требования Янкиной Т.С. о рассмотрении дела с ее личным участием, судом рассмотрено дело в отсутствие, кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Янкиной Т.С. об отложении судебного заседания по этой же причине, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указано судом, Янкина Т.С. находилась на стационарном лечении, в судебном заседании принимали участие два представителя, которые могут представлять ее интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учел право ответчика участвовать в процессе как лично, так и через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Янкиной Т.С. по доверенности Прохорова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: