Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24601/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-24601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Глаголевой И.А., Глаголева П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Глаголевой И.А., Глаголева П.И., солидарно, в пользу Хасанова М.Г., Петрачковой Г.Г. ущерб в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Глаголевой И.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп..

Взыскать с Глаголева П.И. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истцы Хасанов М.Г., Петрачкова Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику Глаголевой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., стоимость почтового отправления телеграммы ответчику в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что Хасанов М.Г. и Петрачкова Г.Г. имеют в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, корп.***, кв.***, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N*** от 01.11.2007 года. В результате залива 27.06.2013 года их квартиры из вышерасположенной квартиры N***, пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах, повреждены потолки и паркетный пол. Залив произошел по вине ответчика, в результате перелива воды в раковине на кухне. Размер ущерба был определен на основании отчета независимой экспертизы.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глаголев П.И.

Истец Хасанов М.Г., действующий также на основании доверенности в интересах Петрачковой Г.Г., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Глаголева И.А., действующая также на основании доверенности в интересах Глаголева П.И., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что размер причиненного ущерба завышен, так как в результате залива пострадал только коридор в квартире истцов.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Глаголева И.А., Глаголев П.И.

Ответчик Глаголева И.А., действующая также на основании доверенности в интересах Глаголева П.И., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Хасанов М.Г., действующий также на основании доверенности в интересах Петрачковой Г.Г., против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Истец Петрачкова Г.Г., ответчик Глаголев П.И., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Хасанов М.Г. и Петрачкова Г.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, корп.***, кв.***.

27 июня 2013 года из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Глаголевой И.А. и Глаголеву П.И., произошел залив квартиры истцов.

27 июня 2013 года комиссией в составе диспетчера ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" Савиной Т.П. и слесарем-сантехником ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" Кунавиным С, составлен Акт залива квартиры N*** по адресу: Московская область, *** район, пос.***, ул.***, корп.***, согласно которому 27.06.2013 года залив квартиры N*** произошел из квартиры N***, в которой произошел перелив воды в раковине на кухне (не закрыт кран).

Согласно акту обследования от 01.07.2013 года, составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" Печинской Е.Е., квартиросъемщиком Хасановым М.Г.. комиссией на момент обследования установлены следующие повреждения в квартире N***, расположенной по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, корп.***: в коридоре вздулись обои на потолке пл. *** кв.м. х 1,5м. на стене в коридоре ***кв.м. х 4,5м., пол (ламинат) вздулся на пл. *** кв.м. х 1,5м.; вышел из строя УЗО, ремонту не подлежит.

Согласно акту обследования от 17.07.2013 года, составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" Печинской Е.Е., квартиросъемщиком Хасановым М.Г., комиссией на момент обследования установлены следующие повреждения в квартире N***, расположенной по адресу: Московская область, *** район. пос. ***, ул. ***, корп.***: - в туалете намокли стены, осыпается шпаклёвка, деформация дверцы на стояке, деформация двери и коробки туалета, отслоение покрытия двери; - в ванной комнате отслоения плитки по всему периметру 1,75 х 1,75, деформация двери с коробкой, отслоение шпона от двери, образование плесени на стенах и потолке; - в коридоре на потолке и стенах полностью отошли обои, паркетная доска на площади *** кв.м. вздулась и деформировалась; - на кухне отошли обои более 50%, на потолке вздулось покрытие и идет отслоение, проявляется ржавчина и грибок в двух местах. Линолеум вздулся полностью; - в комнате размером *** кв.м. частично отошли обои на стенах при входе, в верхнем левом и нижнем правом угле, над окном и под окном, в правом верхнем углу на потолке площадью - *** кв.м.: - в комнате размером *** кв.м. в дальнем правом углу и при входе отошли обои частично нарушено покрытие двери, отошли обои над окном и под окном, на стене справа появилось пятно ржавчины площадью 0,30 х 0,50 сантиметров, на потолке виднеются желтые пятна, разводы; - в комнате размером *** кв.м. отошли обои вокруг двери и в дальнем левом верхнем углу на потолке, следы протечки вдоль стыков плит перекрытия. Образовалось темное пятно в центре потолка размером -0,10 см. х 0,10 см. Кроме того, на всех откосах оконных проемах квартиры происходит отслоение лакокрасочного покрытия.

Согласно акту обследования от 04.09.2013г., составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО "Управляющая компания "ВАШ ДОМ" Печинской Е.Е., квартиросъемщиком Хасановым М.Г., в ходе осмотра было выявлено: после залива квартиры N*** из кв.N*** по всему периметру квартиры пришла в негодность паркетная доска.

Согласно представленному истцами отчету N*** от 10.07.2013 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, корп.***, кв.***, составленному ООО "ЭСТЕИТ АВТО", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 10 июля 2013 года составляет без учета износа материалов: *** руб., с учетом износа материалов *** руб.

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика Глаголевой И.А., судом по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N*** от 05.09.2014 года, в коридоре на потолке и стенах были обнаружены следы подтеков. Данный факт свидетельствует о воздействии влаги на отделочные материалы. Так как в других помещениях квартиры частично выполнен ремонт, следовательно, определить причины возникновения повреждений, отмеченных в Актах, составленных ООО "УК "Ваш Дом" визуально-инструментальным методом не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N***, расположенной по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, кори.***, составляет: *** (работа) + *** руб. (материалы) = *** руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N 32 - Глаголевой И.А. и Глаголева П.И., и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке сумму причиненного заливом ущерба в размере *** руб.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что истцами не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанных расходов.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Чистопрудовой О.Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с иным представленными доказательствами. Результаты этой оценки изложены в решении суда, с ней судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы ответчиков о том, что представленные истцами акты не соответствуют действительности, были составлены в её отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Как правильно указано судом, ответчиком не было представлено объективных доказательств того, что повреждения, указанные в актах от 01.07.2013г., от 17.07.2013г., от 04.09.2013г., составленных сотрудником эксплуатирующей организации ООО "Управляющая организация "ВАШ ДОМ", не были причинены в результате залива, произошедшего 27.06.2013г., возникли ранее, либо по каким-либо иным причинам.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, т.к. экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ".

Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные и собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведенной экспертизой от 05.09.2914 г. не было установлено причинение ущерба от залива во всей квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат исследовательской части вышеуказанной экспертизы, из которой следует, что в результате осмотра квартиры (таблица N 1 л.д.***) выявлены деформация и вздутие напольного покрытия во всей квартире, деформация трех дверных полотен, следы ржавчины на потолке в ванной и туалете. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия ответчиков с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи