Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24602/15

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 33-24602/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чинаровой О.Б. по доверенности Сафронова И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чинаровой О.Б. к Кондратенко Р.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Чинарова О.Б. обратилась в суд с иском к Кондратенко Р.М. и просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., обосновывая свои требования тем, что между Чинаровой О.Б. и _ заключен договор цессии, по условиям которого _ уступила, а Чинарова О.Б. приняла права требования с должника Кондратенко Р.М. денежных средств в сумме _ руб. В добровольном порядке Кондратенко Р.М. отказывается возвратить денежные средства.

Представитель истца Чинаровой О.Б., действующий на основании доверенности, Сафронов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратенко Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чинаровой О.Б. по доверенности Сафронов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чинаровой О.Б. по доверенности Сафонов И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда по указанным в ней основаниям.

Истец Чинарова О.Б., ответчик Кондратенко Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чинаровой О.Б. по доверенности Сафонова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2011 года между Кондратенко Р.М. и _ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ (л.д.11-12).

28.09.2011 года Кондратенко Р.М. составлена расписка о получении им денежных средств от _ в сумме _ руб. за проданную квартиру (л.д.13).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года признано право собственности _ на квартиру по адресу: _, квартира истребована из незаконного владения Кондратенко Р.М. в пользу _, в удовлетворении исковых требований Чинаровой О.Б. к Кондратенко Р.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

01.07.2013 года между _ и Чинаровой О.Б. заключен договор прекращения обязательств зачетом уступки права требования долга (л.д.14).

По условиям договора Цедент (_) уступает, а Цессионарий (Чинарова О.Б.) принимает на себя права (требования) в полном объеме по взысканию с Должника (Цедента) - Кондратенко Р.М. денежной суммы в размере _ руб., задолженность должника перед Цедентом образовалась в результате судебного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года по иску _ к Чинаровой О.Б., _, Кондратенко Р.М., _ о признании права собственности, истребования помещения из чужого незаконного владения, выселении и по иску Чинаровой О.Б. к Кондратенко Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между Должником и Цедентом признан недействительным и в силу закона стороны должны вернуть друг другу все ранее полученное по недействительной сделке (л.д.14).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, состоявшееся решение суда не содержит возложенных на Кондратенко Р.М. обязанностей по возврату денежных средств _, иного решения суда о взыскании с него в пользу _ денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, не имеется, составленная им расписка также не основана на условиях возврата денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически _ было передано истцу Чинаровой О.Б. не возникшее у _ право на получение денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции оснований для взыскания с Кондратенко Р.М. в пользу истца денежных средств в сумме _ руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно, вывод суда о том, что ответчик обязательств по возврату уплаченных ему денежных средств не имеет, опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, на основании совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом в мотивировочной части решения суда обоснованно указано на отсутствие обязанности Кондратенко Р.М. по возврату денежных средств.

Соответствующих обстоятельств, исходя из которых на ответчика могла бы быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств, в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: