Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24604/15

Судья первой инстанции: Дело N 33-24604/15

Булычева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко М.Ю. по доверенности Лисивец Н.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпенко М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., стоимость юридических услуг в сумме _ руб., стоимость нотариальных услуг в сумме _ руб. и штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы за нарушение прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения с применением процента износа автомобиля, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг.

Представитель истца Карпенко М.Ю. по доверенности Лисивец Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца - Лисивец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпенко М.Ю., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица ЗАО "Банк Советский" в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лисивец Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2012 года между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19 сентября 2011 года, был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля _ государственный регистрационный знак _ по рискам ущерб/угон (страховой полис серия _ N _). Срок действия договора страхования определен сторонами с 17 августа 2012 года по 16 августа 2013 года. Страховая сумма определена сторонами в размере _ рублей (л.д. 6). Обязательство по выплате страховой премии в сумме _ рубль выполнено истцом в полном объеме (л.д. 7).

В период действия договора страхования автомобиль истца _ государственный регистрационный знак _ был похищен.

Карпенко М.Ю. в соответствии с правилами страхования уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.

16 апреля 2013 года ответчик произвел Карпенко М.Ю. выплату страхового возмещения в размере _ рублей _ коп., т.е. за вычетом из страховой суммы _ рублей суммы эксплуатационного износа транспортного средства за год действия договора страхования в размере _ рублей _ коп. (20% от страховой суммы за год действия договора).

Соглашением от 05.04.2013г. Карпенко М.Ю. отказался от своих прав на похищенный автомобиль в пользу страховщика ООО "СК "Согласие" (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежал применению п. 11.7 Правил страхования транспортных средств (л.д. 20-51), согласно которому в случае хищения ТС размер страхового возмещения определяется, если иное не предусмотрено договором, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС в соответствии с п. 4.9 Правил.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является не страхователь - Карпенко М.Ю., а ЗАО "Банк Советский", при этом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что Карпенко М.Ю. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы являются необоснованными. Посчитав, что ответчиком правильно определена сумма страхового возмещения в размере _ рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Карпенко М.Ю. о взыскании денежных средств.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судебная коллегия учитывает, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке пункта 11.7 Правил страхования транспортных средств с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, у суда не имелось.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко М.Ю. и то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору является не страхователь - Карпенко М.Ю., а ЗАО "Банк Советский".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. было выплачено ООО "СК "Согласие" не Банку, а непосредственно Карпенко М.Ю. по его заявлению о страховом случае, после чего 16.05.2013г. он в полном объеме погасил свой долг по кредиту перед ЗАО "Банк Советский" (л.д. 8).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст. 956 ГК РФ была произведена замена выгодоприобретателя с ЗАО "Банк Советский" на Карпенко М.Ю.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере _ рублей _ (_ руб. - _ руб. _ коп.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - стоимость юридических услуг, а также стоимость нотариальных услуг в размере _ рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 15-17).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм процессуального закона у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оказание юридических услуг в размере _ рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Карпенко М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Карпенко М.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ рублей, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в сумме _ рубля _ коп., а всего взыскать _ (_) рубля _ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей _ коп.

Председательствующий

Судьи