Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24606/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-24606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Семакова С.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Семакова С.Л. в пользу ООО "Управление гаражным комплексом" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ООО "Управление гаражным комплексом" обратился в суд с иском к ответчику Семакову С.Л., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик владеет на праве собственности гаражными боксами N *** и N ***, находящимися в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, эксплуатацию, обслуживание и управление которых осуществляет истец. Договор на управление, эксплуатацию и обслуживание ответчик с управляющей компанией не заключил, оплату за предоставленные услуги производит частично, по собственному усмотрению, из расчета *** руб. в месяц. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет *** руб.

Представитель истца ООО "Управление гаражным комплексом", действующий на основании доверенности Тетерятников А.Ф., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Семаков С.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично в размере *** руб., в остальной части против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что не согласен с начислениями и расчетами истца, полагая, что ежемесячная плата, взимаемая с владельцев боксов, является существенно завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Семаков С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управление гаражным комплексом", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО "Управление гаражным комплексом" является организацией, осуществляющей управление многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: ***, обеспечивающей оказание услуг собственникам гаражных боксов в указанном гараже-стоянке по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом.

Семаков С.Л. является собственником гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, и гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***.

Протоколом общего собрания собственников гаража-стоянки по ул.***, от 29.12.2011 года ООО "Управление гаражным комплексом" поручено обеспечить принудительное взыскание задолженности с должников.

За период с октября 2011 года по июнь 2014 года ответчик произвел частичную оплату эксплуатационного обслуживания за гаражные боксы в общей сумме *** руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по июнь 2014 года за эксплуатационное обслуживание бокса N *** в гараже-стоянке по адресу: *** составляет *** руб., а за эксплуатационное обслуживание бокса N *** в гараже-стоянке по адресу: ***, за период с декабря 2011 года по июнь 2014 года задолженность составляет *** руб.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом завышены суммы платежей, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил их размер с *** руб. до *** руб., признав, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности в связи с тем, что истец не учел один платеж на сумму *** руб., является несостоятельным, поскольку данный платеж был произведен в июле 2014 года, истец же заявил требования по июнь 2014 года и учел те платежи, которые были произведены в указанный период, поэтому платеж, произведенный за пределами спорного периода подлежит зачету в следующем периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в затраты на обслуживание гаражного корпуса N *** необоснованно включил затрату на аренду площадей корпуса ***, не являющихся гаражными боксами и принадлежащих на праве собственности ЗАО "***", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам ответчик указал, что такими площадями являются внутренние проезды, лестничные пролеты и нежилые помещения, не предназначенные для хранения автомобилей, однако, указанные площади необходимы для обслуживания и эксплуатации боксов, поэтому оплату арендных платежей нельзя признать необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: