Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24609/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-24609/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Москве Саломатиной Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Менделевой Е.В., Менделева И.Р. к УФССП России по Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Менделева И.Р. денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Возвратить Менделеву И.Р. из средств бюджета города Москвы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Менделева Е.В., Менделев И.Р. обратились в суд с иском к УФССП России по Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании убытков, обосновывая иск тем, что в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд из Российской Федерации истцами были понесены убытки на сумму _ руб. _ коп., составляющие стоимость путевки, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Определением суда от 01 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Истцы Менделева Е.В., Менделев И.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Сенюков А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Саломатина Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УФК по г. Москве по доверенности Макарова И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные пояснения на иск.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве Саломатина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Миронова П.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда по указанным в ней основаниям.

Представитель истцов Менделева И.Р., Менделевой Е.В. по доверенности Сенюков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Менделев И.Р., Менделева Е.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Миронову П.А., представителя истцов Менделева И.Р., Менделевой Е.В. по доверенности Сенюкова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2013 года в отношении должника Менделева И.Р. судебным приставом-исполнителем _ возбуждено исполнительное производство N_ .

19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N_ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19 декабря 2013 года, в котором неверно была указана фамилия должника.

09 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Менделева И.Р.

Постановлениями от 20 ноября 2013 года временные ограничения на выезд из Российской Федерации должника Менделева И.Р. от 19 июня 2013 года, от 09 ноября 2013 года отменены.

Из материалов дела усматривается, что истцом Менделевой Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта от 18 сентября 2013 года, в рамках которого был организован тур в _ на трех человек Менделеву Е.В., Менделева И.Р., несовершеннолетнего _ в период с 03 января 2014 года по 11 января 2014 года, стоимость которого составила _ руб.

03 января 2014 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту города Москвы Менделеву И.Р. было отказано в пересечении границы по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Менделева И.Р. поступила 28 ноября 2013 года, информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Менделва И.Р. поступила 10 января 2014 года.

Из письма турагенства следует, что туристы Менделев И.Р., Менделева Е.В., _ забронированной по их путевке услугой не воспользовались, тур был аннулирован, поскольку турист Менделев И.Р. в день вылета 03 января 2014 года не был допущен к вылету.

В обоснование своих требований истцы указывали, что в результате несвоевременного направления службой судебных приставов постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истцами были понесены убытки в размере стоимости приобретенного тура.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из ответа на запрос суда первой инстанции из _ следует, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Менделева И.Р. поступила в _ из _ 10 января 2014 года. Доказательств обратного сторонами в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, Менделев И.Р. не смог выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сведения о снятии с Менделева И.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2013 года не были направлены в _ из _ своевременно, у истца отсутствовала реальная возможность воспользоваться турпродуктом и осуществить путешествие в _ . Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере стоимости приобретенного тура на Менделева И.Р. в сумме _ руб. _ коп. (1/3 стоимости).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости тура на троих в размере _ рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении Менделевой Е.В. ограничений на выезд из Российской Федерации не было установлено, в связи с чем Менделева Е.В. и _ не были лишены права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истицу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истица и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере _ рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии актов, признавших неправомерными действия представителей службы судебных приставов-исполнителей, в результате которых Менделев И.Р. был лишен возможности выехать на отдых за границу, не опровергают выводов суда о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Ссылки жалобы на наличие у Менделевой Е.В. возможности выехать за границу правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции взыскал убытки только в размере стоимости части туристского продукта, приходящейся на одного Менделева И.Р.

Также несостоятельны указания апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью выехать семьей на новогодний отдых за границу.

Помимо этого судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, соглашаясь с соответствующими доводами решения суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: