Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24623/15

Судья: Жилкина Т.Г.

гр. дело N33-24623/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набережновой И.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Набережновой ИГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда- отказать",

установила:

Набережнова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Берингер Ингельхайм" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 08.09.2014 г., N *** от 09.09.2014 г., N *** 10.09.2014 г., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования мотивировала тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на основании трудового договора от 13.12.2010 г. Приказом N ***от 08.09.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил пользования корпоративной банковской картой, выданной для осуществления служебных расходов. Приказом N ***от 09.09.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие в месте служебной командировки в течении полутора часов. Приказом N ***от 10.09.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2 трудового договора: невыполнение заданий и поручений непосредственного руководителя. Однако истец с вынесенными приказами не согласна, ссылаясь на то, что не нарушала Правила пользования корпоративной банковской картой, выполнение Правил пользования корпоративной банковской картой, не является трудовой обязанностью работника, при издании приказа N ***от 08.09.2014 г., нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания; в период отсутствия в течение полутора часов в Московском офисе ответчика истец выполняла свои прямые должностные обязанности- проводила переговоры с одним из клиентов, о чем сообщала заранее. Также указывала на то, что дававшиеся ей непосредственным руководителем задания и поручения, не относились к ее трудовой функции.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Набережнова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Набережнова И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Смирнову М.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Смирновой М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика -Б.П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в период с 13.12.2010 г. по 13.01.2015 г. Набережнова И.Г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, на основании трудового договора N *** от 13.12.2010 г.

В период работы истца, приказом N ***от 08.09.2014 г. Набережновой И.Г. был объявлен выговор за нарушение Правил пользования корпоративной банковской картой, выданной для осуществления служебных расходов. Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка от 28.08.2014 г., приказы о запросе объяснительной записки по факту непредставления подтверждающих документов от 03.09.2014 г., объяснительное письмо Набережновой И.Г. от 05.09.2014 г. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 10.09.2014 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя; работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его, в том числе денежные средства, только в интересах работы.

Согласно Правилам пользования корпоративной банковской картой, с которыми истец была ознакомлена 07.02.2011 г., корпоративная банковская карта предназначена для оплаты командировочных, представительских и иных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации; отчеты о целевом расходовании денежных средств с приложенными к ним чеками (слипами) предоставляются работником не реже 1 раза в месяц; денежные средства, списанные со счета Компании по операциям с корпоративными банковскими картами, до поступления в Компанию первичных документов, считаются выданными под отчет.

Факт нарушения истцом указанных выше Правил пользования корпоративной банковской картой, подтверждается распечатками сведений об операциях по корпоративной банковской карте, выпущенной ЗАО "Юникредитбанк" и предоставленной истцу, докладной запиской главного бухгалтера Смирновой В. от 28.08.2014 г. и копиями авансовых отчетов с приложенными к ним документами, из которых следует, что Набережновой И.Г. не были предоставлены все первичные документы (чеки, слипы, счета и др.), подтверждающие и обосновывающие расходы, произведенные с использованием корпоративной банковской карты за период с марта по июнь 2014 г. включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 7-ДВ от 08.09.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии в действиях Набережновой И.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении первичных документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, произведенные с использованием выданной ей корпоративной банковской карты за период с марта по июнь 2014 г. включительно.

Проверяя порядок наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд установил, что по факту не предоставления первичных документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, произведенные с использованием выданной истцу корпоративной банковской карты за период с марта по июнь 2014 г. включительно, приказами работодателя от 03.09.2014 г. от истца были затребованы объяснения. 05.09.2014 г. Набережнова И.Г. представила объяснительную записку, в которой сослалась на отсутствие необходимости в предоставлении первичных документов. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Так, приказом работодателя N ***от 01.01.2011 г. установлен порядок проверки обоснованности использования корпоративных банковских карт, в соответствии с которым руководители в регионах осуществляют ежемесячный контроль только на предмет целевого расходования сотрудниками денежных средств общества с использованием корпоративных банковских карт, проверка же предоставления документов, подтверждающих такие расходы, в частности за первое полугодие соответствующего года, и их соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, осуществляется в третьем квартале исключительно бухгалтерией ответчика. В докладной записке главного бухгалтера Смирновой В. от 28.08.2014 г., указано, что не предоставление истцом первичных учетных документов по отдельным операциям было выявлено в августе 2014 г. в ходе проверки использования сотрудниками корпоративных банковских карт в первом полугодии 2014 г., т.е. в сроки, установленные вышеуказанным приказом.

Приказом N ***от 09.09.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие в месте служебной командировки в течении полутора часов. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 10.09.2014 г.

Согласно п.п. 1.2, 2.2., 3.2, 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, обязанности истца по занимаемой должности предусматриваются трудовым законодательством РФ, трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя; работник обязан своевременно выполнять поручения и указания непосредственного и вышестоящих руководителей, а работодатель вправе направлять работника в командировки; работа истца носит разъездной характер и осуществляется на территории г. Казани.

27.08.2014 г. Набережнова И.Г. была вызвана старшим менеджером по работе с персоналом Я. К. в Московский офис ответчика на период 02-03.09.2014 г.

Приказом от 03.09.2014 г. было оформлено направление Набережновой И.Г. в командировку.

03.09.2014 г. с 09 час. до 18 час. за истцом были закреплены соответствующие помещения (переговорная), в которой она должна была находиться с 09 час., о чем была уведомлена.

03.09.2014 г. истец явилась в Московский офис ответчика в 10 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у Набережновой И.Г. приказом от 03.09.2014 г. были затребованы объяснения по факту неприбытия в офис. В своих объяснениях от 05.09.2014 г., истец указала, что в указанное время она выполняла свои трудовые обязанности: с 08 час. 30 мин. по телефону проводила переговоры с Министром здравоохранения Республики Татарстан, о чем до начала рабочего времени уведомила сотрудника Департамента по работе с персоналом Я. Кукса, направив ей письмо от 03.09.2014 г. по электронной почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вызов Набережновой И.Г. в Московский офис ответчика является для нее служебной командировкой, о чем она знала, и, соответственно, в указанное работодателем время обязана была находиться в месте своей командировки- в офисе ответчика в г. Москве. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик поручал истцу осуществление переговоров с Министром здравоохранения Республики Татарстан, не доказан факт осуществления истцом подобных переговоров. Факт наделения истца полномочиями на ведение переговоров с потенциальными контрагентами по бизнесу ответчика, сам по себе не свидетельствует об уважительной причине несвоевременного прибытия в Московский офис ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению судебной коллегии, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Приказом N ***от 10.09.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение п. 3.2 трудового договора: невыполнение заданий и поручений непосредственного руководителя. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 10.09.2014 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Конкретные инструкции по выполнению трудовых обязанностей и сроки их выполнения устанавливаются, в том числе и указаниями, а также распоряжениями вышестоящих руководителей работника. Работник обязан своевременно выполнять поручения и указания непосредственного и вышестоящих руководителей.

28.08.2014 г. в службу персонала поступили докладные записки Дубовцева К., в которых содержались сообщения о том, что 26.08.2014 г. он поручил Набережновой И.Г. несколько конкретных заданий, касающихся работы с отдельными дистрибьюторами и аптечными сетями, которые она отказалась выполнять, ссылаясь на то, что подобные поручения не относятся к ее функциональным обязанностям.

Приказами от 02.09.2014 г. работодатель запросил от Набережновой И.Г. объяснения по факту невыполнения поручений непосредственного руководителя Дубовцева К., на которые истец предоставила объяснения от 04.09.2014 г., в которых указала, что эти поручения находятся за рамками ее задокументированных функциональных обязанностей, в ее трудовую функцию входит только продвижение бюджетных препаратов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в описании занимаемой должности (Том 1, л.д.113), на которую имеется ссылка в подписанном сторонами Индивидуальном плане развития на 2013 г. (MAG), тем самым, материалами дела подтверждается, что работа с дистрибьюторами и аптечными сетями относится к выполняемой истцом трудовой функции, как и работа с ключевыми специалистами или учреждениями здравоохранения.

Имеющийся в материалах дела индивидуальный план развития на 2014 г. (MAG), оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца о том, что в ее трудовую функцию входит только продвижение бюджетных препаратов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован подлинный Индивидуальный план развития (MAG) истца на 2013 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку копия индивидуального плана развития (MAG) истца на 2013 г., заверенная надлежащим образом, исследовалась судом, а кроме того, истец в суде первой инстанции не оспаривал указанный план развития, его содержание и свою подпись в нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Набережновой И.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей, пришел к правомерному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 9-ДВ от 10.09.2014 г. является законным. От истца перед применением данного дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были ею даны, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

0На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережновой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: