Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-24627/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Х**

при секретаре С**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Отменить приказ ОАО "Федеральная пассажирская компания" N **к от 15.09.2014 года об увольнении Моисеева О.В.

Восстановить Моисеева ОВ на работе в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности **о специалиста отдела контроля клиентских услуг.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Моисеева ОВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

установила:

Моисеев О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК"), просил признать увольнение на основании приказа от 15.09.2014 года N **/к незаконным, восстановить его на работе в должности ** начальника управления делами, отменить приказ от 15.09.2014 года N **к, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.03.2010 года работал в организации ответчика, занимал должность ** специалиста отдела контроля клиентских услуг. В связи с проводимыми работодателем мероприятиями по сокращению штата сотрудников 14.07.2014 года ему вручено уведомление, в котором был предложен, в том числе, перевод на должность ** отдела аппарата управления делами, он письменно указал в уведомлении о своем согласии занять данную должность. Впоследствии, 08.09.2014 года и 15.09.2014 года были предложены иные вакантные должности, которые им не рассматривалось в связи с выбранной должностью заместителя начальника управления делами, о чем также он указывал во всех уведомлениях. Несмотря на выраженное им согласие с предложенной вакантной должностью, приказом от 15.09.2014 года N 29/к трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как при наличии согласия на продолжение работы по предложенной вакансии работодатель должен был издать приказ о переводе на данную должность, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ранее - ОАО "ФПК").

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - С** Н.В., представителя ответчика - Л** Е.В., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Моисеев О.В. работал в ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 31.03.2010 года на основании заключенного между сторонами трудового договора N ** от 31.03.2010 года, с 01.06.2012 года занимал должность ** специалиста отдела контроля клиентских услуг.

Приказом и.о. генерального директора ОАО "ФПК" от 02.07.2014 года N ** "Об оптимизации штатной численности работников аппарата управления ОАО "ФПК" и центров - структурных подразделений ОАО "ФПК" в рамках реализации антикризисной программы Компании на 2014г." принято решение о внесении изменений в штатное расписание Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК", исключении из штатного расписания должности ** специалиста отдела контроля клиентских услуг, занимаемой истцом.

Факт сокращения штата подтвержден представленными суду доказательствами, штатными расписаниями ОАО "ФПК", сторонами не оспаривается.

Также суд установил, что 14.07.2014 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истцу было вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, одновременно истцу предложен перевод на вакантные должности согласно приложенному Перечню вакантных должностей по аппарату управления и центрам ОАО "ФПК" по состоянию на 14.07.2014 года, в том числе должность заместителя начальника отдела аппарата управления ОАО "ФПК". Рассмотрев предложенные вакансии, истец в уведомлении от 14.07.2014 года письменно сообщил о своем согласии работать по трудовому договору по предложенной должности ** отдела аппарата управления ОАО "ФПК". Перевод на предложенную и выбранную истцом должность ответчиком осуществлен не был.

Кроме того, 18.08.2014 года, 08.09.2014 года, 15.09.2014 года истцу также были предложены вакантные должности по прилагаемым спискам, от которых истец отказался со ссылкой на то, что ранее он согласился на предложенную должность ** отдела аппарата управления ОАО "ФПК".

Приказом N ** от 15.09.2014 Моисеев О.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 81, 180 ТК РФ, поскольку истец выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности заместителя начальника отдела управления, которая ему не предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель прямо указал на предложение истцу должностей по прилагаемому списку, без каких-либо исключений, назвав данные должности вакантными, предлагая истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. Кроме того, предложение истцу несоответствующих его квалификации вакантных должностей, несообщение работнику причин отказа в переводе свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.

Таким образом, предъявляя Моисееву О.В. список должностей, работодатель самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу и являются вакантными, истец на занятие одной из предложенных должностей согласился, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Моисееву О.В. список вакантных должностей от 14.07.2014 года предоставлен только на обозрение, должность, которую истец согласился занять, не была вакантной, является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, а также, что истцу повторно предлагались вакансии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия работодателя были неправомерными, судебная коллегия соглашается с постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 81, 180, 237 ТК РФ решением в части удовлетворения требований об отмене приказа ОАО "Федеральная пассажирская компания" N ** от 15.09.2014 года об увольнении Моисеева О.В., восстановлении на работе в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности ** специалиста отдела контроля клиентских услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленных работодателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции справок, средний дневной заработок Моисеева О.В. на момент увольнения составлял ** руб. ** коп., с связи с увольнением истцу были выплачены пособия: выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - ** руб. ** коп.; заработок на период трудоустройства за второй месяц - ** руб. ** коп.; заработок на период трудоустройства за третий месяц - ** руб. ** коп.; выходное пособие при увольнении в соответствии с п.п. "в" п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО "ФПК" в размере ** руб.; единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО "ФПК" в размере ** руб., всего выплачено - ** руб. ** коп.

Истец и его представитель не отрицали в суде апелляционной инстанции получение указанных выплат и не оспаривали размер среднего дневного заработка истца, указанный ответчиком в представленных справках.

Период вынужденного прогула Моисеева О.В. с момента увольнения 16.09.2014 года по день вынесения решения 21 января 2015 года составил ** рабочих дня, размер заработка за время вынужденного прогула составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. х 83).

Учитывая, что размер выплаченных истцу при увольнении пособий, подлежащих зачету, превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что постановленное решение в части взыскания в пользу Моисеева О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. подлежит отмене, а требования Моисеева О.В. в данной части оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение в части подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины определен не верно и подлежит изменению.

В данной части судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "ФПК" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 200 руб. - по требованиям нематериального характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Моисеева ОВ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 227 231,54 руб., постановить в этой части новое решение.

Отказать Моисееву ОВ в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: