Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24630/15

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-24630

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Х*О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционной жалобе Г*. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Г* * к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г* * возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4141 руб. 50 коп., начиная с 01 августа 2014 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г* *единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2014 г. в размере 149 094 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4181 руб. 88 коп.

установила:

Г*. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 02 мая 2007 года на перегоне "*" * железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован её сын Ж*, 19* года рождения, на содержании которого она находилась. В связи с тем, что на момент гибели сын не работал, однако имел специальность "техник", полученную им по окончании обучения в * техническом колледже, истец просила суд произвести расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по *** краю. В этой связи истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 14506 руб. 75 коп. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 522 243 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ОАО "СО ЖАСО", извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны в своих апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К*М.И., представителя ответчика по доверенности К* Н.П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом по делу установлено, что 03 мая 2007 года на перегоне "*" * км * пикет был обнаружен труп неустановленного мужчины, который был опознан как Ж*19* года рождения.

Согласно экспертному заключению N*** Бюро судебно-медицинской экспертизы * края Минздрава РФ причиной гибели Ж* явилась тупая сочетанная травма туловища от действия колес железнодорожного транспорта, осложнившаяся травматическим шоком.

Согласно свидетельству о смерти серии * N* от 24.11.2008 года, Ж* умер 02 мая 2007 года.

На момент смерти Ж* не работал.

Согласно архивной справке от 18.10.2013 г. N*** Ж* проходил обучение в период с 1987 г. по 1992 г. по специальности "Эксплуатация автоматизированных систем с квалификацией техник" в * техническом колледже, по окончании которого ему был выдан диплом серии * N* и присвоена квалификация "техник".

Также суд установил, что истец Г*. является матерью погибшего Ж*., что подтверждается свидетельством о рождении Ж*серии *N***, выданного 03.06.19*г., свидетельством о заключении брака между Г*и Ж*серии * N* от 18.09.2013 г. На момент гибели сына Г*., 19* года рождения, достигла возраста * года, являлась нетрудоспособной, пенсионером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, руководствуясь п.4 ст. 1086, ст. 208 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2014 г. N586 правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Г*. ежемесячных платежей в размере 4141 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01 августа 2014 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным платежам за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года в размере 149094 руб., поскольку факт гибели Ж* вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, поскольку , как верно указал суд, Ж* на момент гибели по специальности Эксплуатация автоматизированных систем с квалификацией техник не работал, окончил обучение за 14 лет до смерти, доказательства того, что Ж* на момент смерти имел реальную возможность трудиться и исполнять трудовые функции по указанной квалификации суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении у погибшего Г*., в связи с чем истец не имеет права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, являются неправомерными не могут быть приняты во внимание, поскольку, противоречат положениям ст. 1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей потерпевшего. Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует, в частности, понимать женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, при этом достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. В ходе слушания дела судом было установлено, что Г*. является пенсионером. Кроме того, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. В этой связи истец Г*. обладает правом на получение возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в связи с гибелью сына Ж*, а доводы ответчика об обратном нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт травмирования Ж* железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку факт гибели Ж* вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Иных оснований к отмене решения суда, в том числе касающихся расчета подлежащих взысканию сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом возмещения вреда в связи с потерей кормильца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и апелляционную жалобу Г*. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: