Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24632/15

Судья: Кененов А.А. N 33-24632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Васиной * *

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васиной * * к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по гопроду Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать,

установила:

Васина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской обрасти, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды работы в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Краснопресненском трамвайном депо с 02.*.1991 г. по 29.12.*.1991 г. - по должности проводника вагонов (трамвая), с 30.*.1991 г. по 12.*.1997 г. и с 20.*.1997 г. по 31.*.2000 г. - по должности водителя спецвагона (вагон снегоочиститель), с 09.*.2000 г. по 06.*.2007 г. и с 25.*.2012 г. по 05.*.2014 г. - по должности водителя перегонщика и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в обосновании своих требований указывая на то, что обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", но в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, однако, как указала истец, характер и условия труда в приведенные выше периоды времени соответствовали требованиям, дающим ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Васина Л.А. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признал, третье лицо - ГУП "Мосгортранс" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Васина Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Васину Л.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Епифанову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.*.2014 г. Васина Л.А., 06.04.1964 г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 13 лет 00 месяцев 26 дней, и не были включены периоды ее работы в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Краснопресненском трамвайном депо с 02.*.1991 г. по 29.*.1991 г. - по должности проводника вагонов (трамвая), с 30.*.1991 г. по 12.*.1997 г. и с 20.*.1997 г. по 31.*.2000 г. - по должности водителя спецвагона (вагон снегоочиститель), с 09.*.2000 г. по 06.*.2007 г. и с 25.*.2012 г. по 05.*.2014 г. - по должности водителя перегонщика, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости истца в названные периоды времени на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в спорные периоды времени на регулярных городских пассажирских маршрутах в должности водителя, не было представлено и при рассмотрении дела в суде, напротив, согласно полученным по запросу суда документам, характер труда истца в спорные периоды времени и ее занятость в условия, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными документами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Действительно, истцом при подаче иска в материалы дела была представлена справка от 24.*.2014 г. N 53-12-89, выданная филиалом ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненским трамвайным депо (л.д. 11-12), где указано, что Васина Л.А. работала в Краснопресненском трамвайном депо по должностям ученика водителя трамвая, водителя трамвая, проводника вагонов, водителя трамвая (спецвагон), с указанием соответствующих периодов; периоды перевода ее на другие должности и приказы об этом; периоды предоставления ей отпусков без сохранения заработной платы. Также данная справка содержит указание на то, что указанной в справке работой по приведенным в ней должностям истец была занята полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели; что Васина Л.А. имеет право на получение пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Вместе с тем, по запросу суда филиалом ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненским трамвайным депо была представлена справка от 26.*.2014 г. N 53-12-403 (л.д. 148), составленная на основании тех же кадровых документов, что и представленная со стороны истца при подаче иска, аналогичного содержания относительно фактических данных о периодах работы истца и занимаемых ею должностях, однако, в данной справке работа истца не позиционировалась работодателем, как дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, которые согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в ее должностные обязанности в спорные периоды времени как водителя/проводника не входила перевозка пассажиров на регулярных городских маршрутах, что также следует из представленных работодателем должностных инструкций.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в спорные периоды времени истец не осуществляла обязанности по той должности и в тех условиях, которые предусмотрены пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: