Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-24634/15

24 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре С**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

иск Комарова ВН к ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала Московский район гидротехнических сооружений ФГУП "Канал имени Москвы" от 17 сентября 2014 г. N**

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу Комарова ВН премию в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.

установила:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы") об отмене приказа от 17 октября 2014 г. N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании премии в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование предъявленных требований Комаров В.Н. указал, что работает в Московском РГС на гидроузле "**" в должности ** 1 категории. Обжалуемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения начальника гидроузла от 29 августа 2014 г. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку с 29 августа по 22 сентября 2014 г. он исполнял распоряжение руководства гидроузла, очищал откосы шлюза от растительности, ежедневно отчитываясь о проделанной работе, при этом работал в опасной зоне без средств страховки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что выполнить распоряжение в срок он не мог по объективным причинам, так как ему не была выдана для выполнения работы бензокоса, а с помощью лопаты очистить большую площадь откосов в указанный в распоряжении срок невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом следует из материалов дела, Комаров В.Н. работает в должности ** 1 категории гидроузла "**" Московский район гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" (в настоящее время - ФГБУ "Канал имени Москвы").

Пунктом 2.1.18 должностной инструкции истца предусмотрена его обязанность по распоряжению начальника гидроузла участвовать в работах по благоустройству территории и содержанию зданий и сооружений.

Приказом от 17 октября 2014 г. N ** Комаров В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа, как следует из его содержания, явился рапорт начальника гидроузла "**" С** М.Н. от 19 сентября 2014 г., согласно которому Комаров В.Н. в установленные сроки не выполнил распоряжение начальника гидроузла "**" о произведении очистки от растительности откосов подходных каналов шлюза.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения данного трудового спора ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя в связи с привлечением Комарова В.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 октября 2014 г. N **.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля и пояснения сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца объективной возможности выполнить распоряжения начальника гидроузла в сроки, установленные в его распоряжениях от 29 августа 2014 г. и от 11 сентября 2014 г. (соответственно до 5 и до 16 сентября 2014 г.), в связи с большим объемом работ и необеспечением истца инструментом для выполнения работы (бензокоса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности невозможности выполнения работ по очистке от растительности откосов подходных каналов шлюза в установленные в распоряжениях начальника гидроузла сроки, о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки в жалобе на решение ** районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым Комарову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: