Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24658/15

Судья Ларина Н.Г. N 33-24658/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в лице представителя Ефимовой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к Шуваловой о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к Шуваловой о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" в лице представителя Ефимовой по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ", суд исходил из того, что спор полежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. При этом суд отклонил ссылку истца на то, что стороны достигли соглашения об изменении подсудности, указав, что дополнительное соглашение к договору займа, которым сторонами установлена договорная подсудность, к исковому заявлению не приложено; из имеющихся материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашения о подсудности спора.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п/п 16 п. 2.2. договора займа N __. от 14 ноября 2014 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "ДаНаЯ" и Шуваловой, приложенного к исковому заявлению, все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ (по месту регистрации Займодавца) и/или у мирового судьи судебного участка N 373.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность указанного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В п. 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Постановленное с нарушением норм процессуального закона определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к Шуваловой о взыскании задолженности по договору займа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи