Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24669/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-24669/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Садрединова Т.И.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КРК-Инвест" к Садрединову Т. И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Садрединова Т.И. в пользу ООО "КРК-Инвест" задолженность по договору _рублей _копеек, уплаченную государственную пошлину - _ рублей _ копеек.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 07.10.2013 стороны заключили соглашение об уступке права требования по договору займа N _ от 03.02.2011. По соглашению стоимость уступки права требования составляет _. руб. По дополнительному соглашению от 01.03.2014 N _ оплата стоимости уступки права требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком, в случае нарушения ответчиком графика платежей истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы по соглашению. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - _ руб., уплаченную государственную пошлину - _ руб.

Представитель истца ООО "КРК-Инвест" по доверенности Киселева А.В. в заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Сандрединова Т.И. по доверенности Садрединов И.Э. в заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Садрединов Т.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Садрединов Т.И. подписывал соглашение об уступке прав требования от 07.10.2013г. под воздействием стечения тяжелых для его семьи обстоятельств; суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что согласно п.9.5 Договора зама N _ от 03.02.2011 года между ООО "КРК-ИНВЕСТ" и ООО "Часы на Щуке" переход прав займодавца и обязанностей заемщика по договору к третьему лицу возможен исключительно с письменного согласия сторон.

Представитель истца ООО "КРК-Инвест" по доверенности Киселева А.В. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Садрединова Т.И. по доверенности Козель О.А. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "КРК-Инвест" по доверенности Киселеву А.В., представителя ответчика Садрединова Т.И. по доверенности Козель О.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 стороны заключили соглашение об уступке права требования по договору займа N _ от 03.02.2011, заключенному между ООО "КРК-Инвест" и ООО "Часы на Щуке", по которому истец предоставляет ООО "Часы на Щуке" _ руб. на два года под _ % годовых. По соглашению стоимость уступки права требования составляет _. руб. По дополнительному соглашению от 01.03.2014 N _ размер неоплаченной стоимости уступки по соглашению составляет _ руб. Оплата стоимости уступки права требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком, в случае нарушения ответчиком графика платежей истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы по соглашению.

В связи с нарушением графика платежей 03.09.2014 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить задолженность в размере _ руб. в течение 30 календарных дней, однако ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела в суде не выплачена, обязательства по соглашению от 07.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.03.2014 не выполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормативно-правовые акты и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчиком обязательства по соглашению от 07.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.03.2014 не выполнены, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Садрединова Т.И. в пользу ООО "КРК-Инвест" задолженности по договору _ рублей _ копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину - _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садрединов Т.И. подписывал соглашение об уступке прав требования от 07.10.2013г. под воздействием стечения тяжелых для его семьи обстоятельств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела 07.10.2013 стороны заключили соглашение об уступке права требования по договору займа N _ от 03.02.2011, заключенному между ООО "КРК-Инвест" и ООО "Часы на Щуке", по которому истец предоставляет ООО "Часы на Щуке" _. руб. на два года под _ % годовых. По соглашению стоимость уступки права требования составляет _руб.. ответчик лично подписал данное соглашение, доказательств того, что он находился под воздействием тяжелых для семьи обстоятельствах суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, несправедливого и существенного увеличения стоимости долга не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что согласно п.9.5 Договора зама N _. от 03.02.2011 года между ООО "КРК-ИНВЕСТ" и ООО "Часы на Щуке" переход прав займодавца и обязанностей заемщика по договору к третьему лицу возможен исключительно с письменного согласия сторон, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела (л.д. _) 03.02.2011г. был заключен договор займа N _, между ООО "КРК-Инвест" и ООО "Часы на Щуке", генеральным директором которой является Садрединов И.Э.

07 октября 2013 г. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору зама N _ от 03.02.2011г., где Садрединов Т.И., приобрел право требования (л.д_..) к ООО "Часы на Щуке". При этом каких-либо доказательств того, что ООО "Часы на Щуке" возражает против уступки права требования Садрединову Т.И. материалы дела не содержат, а Садрединов Т.И.не представил доказательств, предоставляющих ему полномочия действовать от имени ООО "Часы на Щуке" и возражать против уступки ему права требования по договор займа, а потому данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садрединова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: