Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24670/15

Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-24670/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капустина по доверенности Качалкиной на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Капустина к Тумановой и Туманову о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу - отказать.

установила:

Капустин с учетом уточнений от 12 ноября 2014 г. обратился в суд с иском к Тумановой и Туманову о признании недействительным отказа Капустиной от 22 мая 2012 г. от принятия наследства после смерти дочери Тумановой в пользу внучки Тумановой, установлении факта принятия Капустиной наследства после смерти мужа Капустина, умершего в 2005 году в виде 1/6 доли от ? доли в квартире по адресу: г. ::.., ::. :., дом :, корпус _., квартира _.., установлении факта принятия Капустиной наследства, открывшегося после смерти дочери Тумановой в виде 5/72 доли квартиры по адресу: г. ___, ___, дом _, корпус _., квартира _.., _.3 доли квартиры по адресу: г. __, ул. _.., дом _., корпус _., квартира _, 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: __.. область, __ район, х. __.., дом __, включении вышеуказанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Капустиной

Истец полагал, что заявление Капустиной от 22 мая 2012 г. об отказе от своей доли в наследстве, открывшегося после смерти дочери Тумановой., является недействительным, поскольку в момент составления заявления 22 мая 2012 г. Капустина находилась в состоянии, когда в силу заболеваний и возрастных изменений была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее отказ от принятия наследства после смерти матери является недействительной сделкой.

В судебное заседание Капустин не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суд не сообщил.

Ответчики Туманов и Туманова в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Абубикерова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Федоренко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Капустина В.В. по доверенности Качалкина по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Туманова, Туманова, третьи лица нотариус г. Москвы Абубикерова, нотариус г. Москвы Федоренко, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Капустина. - Качалкиной, Дубровиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 177, 1152, 1157 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2014 г. умерла Капустина, __.. года рождения.

22 декабря 1992 г. в порядке приватизации в общую совместную собственность Капустина и Капустиной была передана двухкомнатная квартира по адресу: г. __.., ___, дом __, корпус __, квартира __.

В 2005 г. умер отец истца Капустин, который составил завещание на имя истца и его сестру Туманову.

После смерти Капустина, Капустин, Туманова и Капустина обратились к нотариусу г. Москвы Дудареву с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело N ___..

05 июля 2006 г. Капустиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/6 доли от ? доли супруга Капустина в квартире по адресу: г. __., ___., дом __, корпус __, квартира _..

Капустина получила свидетельство о праве на наследство по закону, но не осуществила государственную регистрацию права собственности на 1/6 от ? доли квартиры.

Кроме того, 12 мая 2012 г. умерла сестра истца Туманова, которая являлась собственником квартиры по адресу: г. ___, ул. ___, дом _., корпус _, квартира _., и 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: __.. область, __. район, х. ___, дом _..

Наследниками первой очереди к имуществу Тумановой являлись ее супруг Туманов, дочь Туманова и мать Капустина, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное дело к имуществу Тумановой N ___. было открыто у нотариуса г. Москвы Хамидуллиной.

22 мая 2012 г. нотариусом г. Москвы Абубикеровой удостоверено заявление Капустиной Е.К., которым она отказалась от своей доли наследства после смерти дочери Тумановой Е.В. в пользу внучки Тумановой.

21 сентября 2012 г. Туманова отказалась от принятия наследства после смерти своей матери, что удостоверено нотариусом г. Москвы Хамидуллиной.

В результате 13 ноября 2012 г. супругу Тумановой - Туманову было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. __., ул. __.., дом _.., корпус _, квартира __...

После смерти Капустиной истец и Туманова как наследница по праву представления обратились с заявлениями о принятии наследства, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на наследственное имущество и сомнениями истца в действительности заявления Капустиной об отказе в принятии наследства, нотариус не может определить наследственную массу, открывшуюся после смерти Капустиной и выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

Для проверки доводов истца о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства от 22 мая 2012 г. Капустина не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N __. от 25 марта 2015 г., ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, Капустина страдала органическим непсихотическим депрессивным расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по ___.).

Об этом свидетельствуют наблюдавшиеся у нее длительное время гипертоническая болезнь с кризовым течением и атеросклероз сосудов головного мозга, с последующим формированием у нее церебрастенического синдрома (слабость, головные боли, головокружение) с умеренно выраженным снижением когнитивных функций (незначительное снижение памяти и внимания), а также присоединившаяся в 2012 г. психотравмирующая ситуация в связи с болезнью и смертью ее дочери 12 мая 2012 г., обусловившие у нее сниженное, подавленное настроение, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, негативистичность, фиксированность на смерти дочери, нарушение сна.

Однако указанные психические расстройства у нее не сопровождались выраженными аффективными, интеллектуально - мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, состояние помраченного сознания и др.), нарушением критики.

Поэтому Капустина в юридически значимый период подписания заявления об отказе от доли наследства Тумановой 22 мая 2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку заключение выполнено судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 23, 12 и 34 года. Выводы экспертов изложены ясно и неоднозначного толкования не допускают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришел к выводу, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Капустина в момент подписания заявления об отказе от наследства от 22 мая 2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данными медицинской документации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются, и, при таких обстоятельствах, правомерно указал, что отсутствуют основания для установления факта принятия Капустиной наследства после смерти Тумановой и включения части имущества Тумановой в наследственную массу после смерти Капустиной.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2006 г. Капустиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/6 доли от ? доли супруга Капустина в квартире по адресу: г. Москва, ___.., дом __, корпус __, квартира __.. Указанное свидетельство государственную регистрацию не прошло.

Суд первой инстанции правильно указал, что, с учетом принятия Капустиной в установленном порядке наследства после смерти супруга путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05 июля 2006 г., оснований для установления факта принятия Капустиной наследства после смерти Капустина в размере 1/6 доли от ? доли вышеуказанной квартиры и включении имущества в наследственную массу не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Капустина о включении имущества в состав наследства после смерти Капустиной. Свидетельство о праве на наследство, выданное Капустиной, является правоустанавливающим документом, вне зависимости от его государственной регистрации, в связи с чем, принятия судебного решения о включении имущества в состав наследства не требуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, в которых последний ссылается на нарушение судом его прав, предусмотренных положениями ст.ст. 2,3,6,12,35,57 ГПК РФ. В частности, истец указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также, что был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес истца была направлена телеграмма, которая, однако, не была вручена истцу, в связи с его неявкой по извещению.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повестка на имя Капустина В.В. о назначенном на 13 апреля 2015 г. судебном заседании также была вручена судом 09 апреля 2015 г. на руки представителю истца - Герасимовой. Кроме того, в указанную дату представитель истца была ознакомлена с материалами дела, и, не лишена была возможности ознакомиться с заключением экспертов N ___ от 25 марта 2015 г. ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, поступившим в суд 03 апреля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с заключением экспертов, положенным судом в основу решения, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Возражения истца против заключения экспертизы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное экспертное заключение содержит полный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капустина по доверенности Качалкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: