Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24672/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-24672/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусТранс-Автомат" по доверенности Перминова Д.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи плиты клапанов _. от 04 августа 2014 г., заключенный между Володиным В. В. и ООО "РусТранс-Автомат".

Взыскать с ООО "РусТранс-Автомат" в пользу ВОЛОДИНА В. В. _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере _ рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на юридические услуги в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _. рублей.

Обязать стороны возвратить друг другу полученный по договору купли-продажи клапанов _ от 04 августа 2014 г., заключенному между Володиным Виталием Владимировичем и ООО "РусТранс-Автомат", товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РусТранс-Автомат" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Володина В.В. обратилось в суд с иском к ООО "РусТранс-Автомат" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости плиты клапанов VBX в размере _ рублей, убытков в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на юридические услуги в размере _ рублей и почтовых расходов в размере _ рублей, указывая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Абросимов М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Володин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Перминов Д.А., Кириллов Д.А. в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РусТранс-Автомат" по доверенности Перминов Д.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не обосновал причину расторжения договора-купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком; эксперт не сделал какого-либо вывода о том, что купленная истцом у ответчика деталь неисправна, либо ненадлежащего качества.

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Абросимов М.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Истец Володин В.В. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "РусТранс-Автомат" по доверенности Перминов Д.А. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Абросимова М.А., истца Володина В.В., представителя ответчика ООО "РусТранс-Автомат" по доверенности Перминова Д.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара

(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По положениям ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,

причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п.28,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 г. между Володиным В.В. и ООО "РусТранс-Автомат" заключен договор купли-продажи (на обмен) плиты клапанов _., Трансмиссия _. к автомобилю Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, стоимостью 40 000,00 рублей, по условиям которого обмен купленных деталей производится в течение двух недель, гарантия производителя на все плиты управления-1 (один) год, что подтверждается товарным чеком N_.от 04 августа 2014 г.

Из заказа-наряда от 25 августа 2014 г. на обслуживание автомобиля Техцентра ПБОЮЛ Недильский И.Р. следует, что у принадлежащего Володину В.В. автомобиля Фольксваген Пассат произведен ремонт АКПП, предоплата _. рублей.

Из заказа-наряда от 25 августа 2014 г. на обслуживание автомобиля Техцентра ПБОЮЛ Недильский И.Р. следует, что у принадлежащего Володину В.В. автомобиля Фольксваген Пассат произведен ремонт АКПП стоимостью _ рублей, с учетом использованных запчастей всего к оплате _ рублей.

Согласно договору на оказание услуг N_. от 10 октября 2014 г., заключенному между Володиным В.В. и ООО "ТРАНСМАТИК", заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту гидравлической и механической передачи (Автоматической передачи, АКП) автомашины Фольксваген Пассат.

В соответствии с актом от 25 октября 2014 г. сотрудниками ООО "ТРАНСМАТИК" демонтирована деталь (гидравлический блок клапанов А7) с автомобиля Фольксваген Пассат в связи с тем, что деталь не соответствует этой модели автомобиля, деталь передана собственнику.

Из заказ-нарядов N_. от 15 октября 2014 г. и от 23 октября 2014 г., товарного чека N _ от 23 октября 2014 г., кассовых чеков на _. рублей и _ рублей следует, что истцом оплачено за снятие и установку, переборку АКПП, разборку и сборку г.т. включая использованные запчасти и материалы _. рублей.

Из договора на оказании юридической помощи N_ от 15 октября 2014 г., заключенного между Володиным В.В. и ИП Абросимов М.А. стоимость юридических услуг, включающих консультирование, составление претензий, иска и других необходимых процессуальных документов в суд, представительство в суде первой инстанции составила _ рублей.

Согласно квитанциям N_ от 15 октября 2014 г. на _ рублей, N_ от 17 октября 2014 г. на _ рублей, квитанции N_ от 06 ноября 2014 г. на _.рублей подтверждено выполнение работ на сумму в размере _ рублей.

Согласно заключению эксперта _(_) АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС": "представленная на исследование в опечатанной коробке плита клапанов _, полученная истцом от ответчика по товарному чеку N_ от _. г.. не может использоваться на автомобиле "Фольксваген пассат", 2006 года изготовления VIN _., принадлежащего истцу Володину В.В., поскольку ее использование приводит к появлению ударов и рывков при переключении передач. При длительной эксплуатации АКПП с данной плитой клапанов _возможно причинение ущерба автомобилю в виде повреждения элементов трансмиссии; отсутствует прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом по накладной N_ работами и эксплуатацией автомобиля истцом в период с установленной на нем плитой клапанов VBX (на обмен), полученной истцом от ответчика по товарному чеку N_ от _4 г., как последствие такой эксплуатации".

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормативно-правовые акты и учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя Володина В.В. со стороны ООО "РусТранс-Автомат", пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли-продажи плиты клапанов _. от 04 августа 2014 г., заключенного между Володиным В.В. и ООО "РусТранс-Автомат"; а также взыскании с ООО "РусТранс-Автомат" в пользу Володина В.В. убытков _ рублей, компенсации морального вреда в размере _. рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере _. рублей, с обязанием сторон возвратить друг другу полученную по договору купли-продажи плиту клапанов VBX от 04 августа 2014 г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Так же, суд обоснованно на основании ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "РусТранс-Автомат" в пользу Володина В.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на юридические услуги в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _. рублей и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта _. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал причину расторжения договора-купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.475 ГК РФ, а также ответчиком нарушены положения ч.3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Спорная деталь приобреталась с заменой на старую. Ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения детали. Эксперт при этом указал, что ответчик передал истцу не соответствующую его автомобилю деталь. Таким образом, выводы суда не противоречат установленным фактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не сделал какого-либо вывода о том, что купленная истцом у ответчика деталь неисправна, либо ненадлежащего качества, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из заключения эксперта _.АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС": "представленная на исследование в опечатанной коробке плита клапанов VBX, полученная истцом от ответчика по товарному чеку N_. от 04 августа 2014 г.. не может использоваться на автомобиле "Фольксваген пассат", 2006 года изготовления VIN _., принадлежащего истцу Володину В.В., поскольку ее использование приводит к появлению ударов и рывков при переключении передач. При длительной эксплуатации АКПП с данной плитой клапанов VBX возможно причинение ущерба автомобилю в виде повреждения элементов трансмиссии; отсутствует прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом по накладной N_. работами и эксплуатацией автомобиля истцом в период с установленной на нем плитой клапанов VBX (на обмен), полученной истцом от ответчика по товарному чеку N_. от 04 августа 2014 г., как последствие такой эксплуатации", то проданная истцу ответчиком деталь не соответствует по своим потребительским качествам виду и модели автомобиля истца, а следовательно в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи подлежит расторжению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РусТранс-Автомат" по доверенности Перминова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: