Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24673/15

Судья Головацкая А.А. Дело N 33-24673/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверева по доверенности Беляковой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зверева к Курбановой о признании недействительным завещания на имя Курбановой от 25 декабря 2012 года от имени Зверева, умершего ___ года, удостоверенного Шамсутдиновой, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко, признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения по адресу: г. __., наб. __.., д. _.., кв. __, на 1/5 долю жилого помещения по адресу: г. __., ул. __, д. __., кв. .., на 1/10 долю жилого дома по адресу: ___ область, Одинцовский район, дачный поселок ___городок, ул. __.., д. __., на 1/10 долю земельного участка по адресу: ___ область, ___ район, дачный поселок __ городок, ул. ___.., д. _.., на 1/10 долю автомобиля марки LADA, __.. LADA KALINA, государственный регистрационный знак ___ отказать.

установила:

Зверев обратился в суд с иском к Курбановой о признании недействительным завещания Зверева от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым он завещал своей супруге Курбановой все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения по адресу: г. ___, наб. __.., д. _., кв. __., на 1/5 долю жилого помещения по адресу: г. ___., ул. __.., д. _.., кв. _., на 1/10 долю жилого дома по адресу: ___ область, __.. район, дачный поселок __.. городок, ул. __.., д. _., на 1/10 долю земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, ул. __, д. __., на 1/10 долю автомобиля марки _____, государственный регистрационный знак __ _...

В судебное заседание истец Зверев не явился, обеспечил явку представителя Беляковой, которая поддержала исковые требования.

Ответчик Курбанова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Федосеевой, которая исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Квитко в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зверева в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Зверева, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Зверева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Сельская в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зверева по доверенности Белякова по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Квитко в суд апелляционной инстанции не явился, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Зверева- Звереву и Белякову, Звереву, представителя Зверевой - Зверева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курбановой - Федосееву, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 160, 167, 177, 1124 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Зюниной, нотариусом города Москвы, 15 января 2002 года, Зверев Алексей Иванович являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ___. по адресу: __. область, ___. район, ___ п/а, пос.::. городок, ул.домовладение по адресу: __. область, ___ район, ___ п/а, пос. __.городок, ул. ___, д. _..

На основании дубликата договора передачи N __.., оформленного РЭУ N 9 ЗАО г. Москвы 30 марта 1992 года, Зверев являлся собственником квартиры по адресу: г. __., ул. __.., д. __.., кв. _...

На основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Зюниной, нотариусом города Москвы, 15 января 2002 года, Зверев являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. __.., наб. ___, д. _.., кв. _...

Также Звереву принадлежало на праве собственности транспортное средство марки __, государственный регистрационный знак __.., VIN ___..

25 декабря 2012 года Зверевым было составлено завещание, согласно которому он завещал Курбановой все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Данное завещание удостоверено Шамсутдиновой, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко, зарегистрировано в реестре за N ____...

27 июля 2013 года Зверев умер, о чем __.. года составлена запись акта о смерти N ___..

25 сентября 2013 года нотариусом города Москвы Блиновой открыто наследственное дело к имуществу умершего 27 июля 2013 года Зверева.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец Зверев просил признать вышеуказанное завещание от 25 декабря 2012 года недействительным, поскольку его отец Зверев в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование своих требований истец указывает, что его отец злоупотреблял спиртными напитками, с 03 по 24 декабря 2012 года проходил курс лечения в ГКБ N 71 по поводу опухоли общего печеночного протока.

Согласно сообщениям ГБУЗ МНПЦН Филиал N 8 (Наркологический диспансер N 8) и Филиала ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 2" Зверев А.И. на диспансерном наблюдении не находился.

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в области медицины, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 февраля 2015 года N __.. следует, что у Зверева обнаруживалось эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10) и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F 10.1 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни патохарактерологических особенностях в виде повышенной раздражительности, возбудимости, вспыльчивости, конфликтности со склонностью к декомпенсациям психического состояния, протекавшим с заострением личностных особенностей, демонстративными суицидальными попытками, дисфорическими реакциями, дезорганизацией поведения в субъективно-сложных ситуациях (служба в армии, развод с женой), что послужило причиной его увольнения из армии и помещения в психиатрический стационар. В последующем у Зверева наблюдалась стойкая положительная динамика психического состояния с удовлетворительной социальной адаптацией. Злоупотребление им алкоголем не сопровождалось формированием явлений психофизической зависимости. В последний год жизни у Зверева имелось онкологическое заболевание (рак общего желчного протока) с нарастающими явлениями раковой интоксикации. В записях врачей ГКБ N 71, где Зверев находился на стационарном лечении, несмотря на тяжесть его соматического состояния, не отмечалось психотических симптомов, выраженных интеллектуально-мнестических нарушений. Отмечавшиеся у него 10-11.12.2012 года "заторможенность", "вялость" были обусловлены в то время тяжестью соматического состояния в после операционном периоде. Наблюдавшие его врачи после юридически значимого события также не отмечали у него наличие каких-либо видимых изменений со стороны психики (нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматики, нарушений критических и прогностических способностей), он был в сознании, контактен, адекватен, врачами-психиатрами не осматривался. Поэтому Зверев по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 25 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 февраля 2015 года N 48/з посмертной судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд правомерно указал, что представленный представителем истца экспертный анализ специалиста БНЭ "Версия", содержащий вывод о том, что заключение комиссии не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод сделан только с учетом текста заключения экспертов, без анализа всех доказательств по делу, и медицинских документов. Указанный акт по своей сути является отдельным мнением врача психиатра-нарколога, в котором он высказывает свои суждения, приводит оценку действий врачей - специалистов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 25 декабря 2012 года, подписанного Зверевым, удостоверенного Шамсутдиновой Юлией Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко, и, как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания права собственности Зверева на 1/10 долю жилого помещения по адресу: г. ___, наб. __.., д. _.., кв. __., на 1/5 долю жилого помещения по адресу: г. __., ул. ___., д. _.., кв. __, на 1/10 долю жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок ___ городок, ул. __., д. __., на 1/10 долю земельного участка по адресу: ___ область, __.. район, дачный поселок __.. городок, ул. ___, д. __.., на 1/10 долю автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак ____.., не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, недостаточно для установления состояния лица в момент совершения сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках судебной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения, были разрешены вопросы, имеющие правовое значение по существу рассматриваемого спора, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован; доказательств, которые могли бы поставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверева по доверенности Беляковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: